Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/840 · K. 2018/25534

22. Hukuk Dairesi         2016/840 E.  ,  2018/25534 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi, ıslah dilekçesinde ise fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiştir. Bu halde, anılan alacak bakımından faiz başlangıç tarihinin belirlenmesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınması gerekliliğine dikkat edilmemesi hatalı olmuştur. Söz konusu hatalı yön bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “1” numaralı bendinin tamamen silinerek yerine “1-Net 28.466,38 TL kıdem tazminatı alacağının, 200,00 TL’sinin dava tarihi olan 05/02/2014 tarihinden itibaren, kalan kısmının ise fesih tarihi olan 06/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesini içerir bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.