Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/844 · K. 2016/7786

9. Hukuk Dairesi         2016/844 E.  ,  2016/7786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29/03/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Dairemizin 12.05.2015 tarihli ve 2014/3943 E. sayılı ilamı ile; ilk derece mahkemesi kararının, hüküm altına alınan fazla çalışmanın kış ayları dışlanmak suretiyle hesaplanması ve bu alacaktan %50 oranından yapılan indirimin hakkın özünü etkileyecek mahiyette olması nedeniyle daha makul bir indirim yapılması için iki sebepten bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası verilen kararda ise, bozma ilamına uyulduğu açıklanarak sadece fazla çalışma alacağından 1/3 indirim yapılarak karar verildiği, ancak bozma ilamının bu alacağın kış ayları dışlanması suretiyle hesaplanması yönünden gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür. Bozma sonrası verilen karar bu yönüyle eksik ve hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.