Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/8453 · K. 2018/1740

11. Hukuk Dairesi         2016/8453 E.  ,  2018/1740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 4. FİKRÎ VE Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2016 tarih ve 2014/156-2016/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin merhum şair ve yazar ...'nın varislerinden olduğunu, ...'nın bütün eserleri üzerindeki mali ve manevi hakların tamamının FSEK uyarınca mirasçılarına intikal ettiğini, davalının...'nın birtakım eserlerini bugün itibariyle hukuka aykırı olarak izinsiz ve usulsüz şekilde “...” adı altında bir araya getirilerek basılıp çoğaltıldığı ve satıldığını, davalının söz konusu kitabı 2006-2007 ve 2008 yıllarında basmaya, çoğaltmaya ve satmaya devam ettiğini ileri sürerek eser sahibi müvekkillerinin eserler üzerindeki mali ve manevi haklarını ihlal eden davalıların haksız fiillerinin durdurulmasına, devam eden tecavüzün ref’i ve muhtemel tecavüzün meni'ne, maddi zararın tespiti ile FSEK 68. maddesi gereğince müvekkillerinin uğradığı zararın en az üç katı tutarındaki ve FSEK 70/.... maddesi gereğince davalılarca hukuka aykırı temin edilen kar tutarındaki maddi tazminattan şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve ....000 TL manevi zararı tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanın karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminata yönelik talebini ıslah etmiştir. Davalı vekili, yayının bir sergi katalogu olduğunu, müvekkilinin meşakkatli bir çaba ile ...'nın kartpostallarını ve mektuplarını arşivlediğini, koleksiyonerlerden temin ettiğini, müvekkili tarafından ... Kasım-... Aralık 2008 tarihleri arasında ... ... Salonu'nda “...” özel mektupları ve yazışmalarıyla ölümünün 50. yılında ... sergisi yapıldığını ve dava konusu katalogun bu sergi için hazırlandığını, 2006-2007 yıllarında da baskısının yapılmadığını, sergi katalogunun tek baskısı, sergi zamanında yani Kasım 2008 tarihinde yapıldığını, FSEK’nın bir eserin, sergi düzenleyenler tarafından bu amaçla katalog, kılavuz veya bunlara benzer yayımlar vasıtasıyla çoğaltma ve yaymaya izin verdiğini, hiçbir belge üzerinde değişiklik ve bozmanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu katalog kitapta ...'ya ait kartpostallar, notlar ve belgelerin yer aldığı, tamamı 104 sayfalık kitabın 39. sayfasının bu şekilde oluşturulduğu, katalog kitabın 18. sayfasının da ...'nın şiirlerinden meydana geldiği, sergi kataloğu olarak düzenlenen dava konusunun amacın haklı gösterdiği oranı aştığı, maddi tazminat miktarının FSEK 68. maddeye göre rayiç bedelin takdiren 4.000 TL olduğu, FSEK 68/1 madde gereğince takdiren ... katı hesabıyla toplam ....000 TL olduğu, bozma ilamı sonrasında ıslah yapılamayacağından maddi tazminat yönünden taleple bağlı kalınarak 1.000 TL maddi tazminata karar verilmesi gerektiği, somut olayın özelliklerine, kullanımın niteliğine ve davanın taraflarının dosyaya yansıyan konumları ve mali güçlerine göre 5.000 TL manevi tazminatın oluşa ve hakkaniyete uygun düşeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmadan sonra ıslah yapılamayacak olmasına, maddi zararın her halükarda 1000,00 TL üzerinde olacağının anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Ancak, davacı 5846 sayılı FSEK'in 68. maddesi uyarınca tazminat istemiş ve mahkemece anılan düzenleme uyarınca tazminata hükmedilmiş olduğuna göre taraflar arasında artık sözleşmesel bir ilişkinin kurulduğunun kabulü gerekir. O halde eser mevcutlarının toplatılmasında ve hükmün ilan edilmesinde davacının bir menfaati veya haklı bir sebebi bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, bu yöne ilişkin istemlerin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekillinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1'inci maddesinde yer alan ‘… mevcutların toplatılmasına …’ ibaresi ile ... üncü maddesinde yer alan 'Karar kesinleştiğinde karar özetinin masrafı davalıdan alınmak üzere Türkiye çapında yayın yapan ve kararın kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek ... gazeteden birinde 1/8 gazete tek sayfası ebadında ve bir kez ilanına' ibarelerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.