Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/8459 · K. 2019/18740

9. Hukuk Dairesi         2016/8459 E.  ,  2019/18740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 17.05.2010-25.01.2014 tarihleri arasında davalı nezdinde "uzun yol şoförü" olarak aylık 1.185,00.-TL Net ücretle çalıştığını, davacının iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı adı altında kısmi bir ödeme yapıldığını, davacının haftanın 4-5 günü şehir dışında kaldığını, normal çalışma düzeninde hafta İçi 19.00 - 07:30, Cumartesi 16.00- gece 02.00 Pazar günleri izinli olduğunu, davacı şehir dışına çıkacağı zamanlarda İstanbul'dan gece 24.00'da yola çıktığı, çeşitli şehirlere kargoları ulaştırıp 1 saatlik boşaltma işleminden sonra(uzak şehirlerde duruma göre 4-6 saatlik boşaltma işlemi sürdüğü) İstanbul'a döndüğü, davacının haftada en az 3 defa şehirlerarası sefere gittiği, genel tatillerde çalışıldığını iddia ederek kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili ,davacının 17.05.2010-25.01.2014 tarihleri arasında SGK'ya bildirilen ücretle çalıştığını, davacının iş akdinin davalılardan ... Ltd.Şti tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini, davacının ... Ltd.Şti.'nin çalışanı olduğunu, davacının ... kargo tarafından işletmesi ihale yoluyla başka işverenliğe bırakılan Marmara ...Merkezinde ... Ltd.Şti.'ne bağlı olarak çalıştığını, işyerinde 29 Ekim, 1 Mayıs ve 1 Ocak resmi tatil günleri İle arefe günlerinde yarım gün ve dini bayramların tamamında çalışma yapılmadığını, çalışan genel tatil günlerinde ya denkleştirme yapıldığı ya da ücretleri ödendiğini, davacının hafta tatili ücret alacağı bulunmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir D) Temyiz: Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçi fazla çalışma ile ulusal bayram-genel tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarını talep etmiş, Mahkemece istek doğrultusunda bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur. Dosya içinde yer alan 28.4.2015 tarihli ara kararında takometre kayıtları ile karşılanmayan çalışma süresi bakımından fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti hesaplanması yönünden ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bu konuda alınan raporda ise takometre bulunan kayıtlı dönem dışlanmaksızın hesaplamaya gidilmiştir. Dosya içeriğine göre takometre kayıtlarının bulunduğu dönem için fazla çalışma ile genel tatil ücreti çalışmasının bulunmadığı anlaşılmakla Mahkemece 28.4.2015 tarihli celsede belirtildiği gibi kayıtlı dönem dışlanarak hesaplamaya yönelik isteklerle ilgili hüküm kurulması gerekirken yazılı delilin aksinin tanık delili ile kabulü anlamına gelecek şekilde hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.