Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/8460 · K. 2019/10842

22. Hukuk Dairesi         2016/8460 E.  ,  2019/10842 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ve ... Hizm. Gıda Tekstil İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve kötü niyet tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılardan ... ve ... Hizm. Gıda Tekstil İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 181’inci maddesine göre “Kısmen ıslaha başvuran tarafa, ıslah ettiği usul işlemini yapması için bir haftalık süre verilir. Bu süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir.” Somut uyuşmazlıkta mahkemece 13/10/2015 tarihli oturumda davacıya ıslah yapması için kanuni bir haftalık süre verilmesine karşın, davacı tarafından ıslah dilekçesi 14/12/2015 tarihinde verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece kanuni süresinden sonra yapılan ıslah hiç yapılmamış gibi karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır. 3-Dosya içeriğine göre, davacının imzasını içeren ve alt işveren ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne hitaben düzenlenen 07/11/2013 tarihli ibranamede, davacıya brüt olarak 1.906,80 TL ihbar tazminatı, 3.935,34 TL kıdem tazminatı ödendiği belirtilmiştir. İbranameye karşı davacı asilin beyanı alınarak, davacı asilin ödeme olgusunu ikrar etmesi durumunda söz konusu tutarların mahsup edilmesi gerektiği, davacının ödemeyi ikrar etmemesi durumunda ise ibranameye değer verilemeyeceği kabul edilmelidir. Eksik inceleme ile verilen karar isabetsizdir. 4-Davalı ... Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hizmet alım sözleşmesinin süresinin 31/12/2008 tarihinde bitmesine göre, 16/12/2013 dava tarihi itibariyle işyeri devri tarihinden iki yıllık süre geçtiğinden, anılan davalının tüm alacaklardan müteselsilen sorumlu tutulması doğru değildir. Mahkemece ... Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sadece kendi dönemi ile sınırlı olarak kıdem tazminatından sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.