Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/847 · K. 2018/4558

23. Hukuk Dairesi         2016/847 E.  ,  2018/4558 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin ithal ettiği ... Tohumu cinsi eşyayı .../05/2007 tarihinde müvekkili şirketin antreposuna teslim ettiğini fakat davalının millileştirme işlemlerini tamamlamamasından kaynaklı eşyanın tasfiyelik hale geldiğini, ... Gümrük Müdürlüğü tarafından .../.../2011 tarihli yazı ekinde gönderilen 116 nolu imha kararı ile de eşyanın imhasına karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından imha işlemlerinin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin vermiş olduğu ardiye masrafları, imha ve tasfiye işlemlerine ilişkin hizmetler nedeniyle fatura düzenleyerek noter ihtarnamesi ile davalıya gönderdiğini, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine ... takibinin durduğunu ileri sürerek, alacak davasıyla faturaya dayalı ....660,... TL alacağın temerrüt tarihi olan .../07/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı tarafından gönderilen faturayı noterden gönderdiği cevabi ihtarla iade ettiğini, .../.../2007 tarihinde ... Gümrük Müdürlüğüne başvurarak malların tasfiye ve imhası için talepte bulunduğunu, davacının tasfiye yönetmeliğindeki sürelere aykırı hareket ederek, terk ve imha olacak eşyaları bekleterek ve ilgili belgeleri ... Gümrük Müdürlüğüne geç teslim ederek tasfiye işlemelerini kendi kusuru ile 2012 yılına kadar geciktirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... Gümrük Müdürlüğünden tasfiye yazısının kendisine ulaştığı tarihe kadar antrepo bedelini hakettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04...2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.