Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/848 · K. 2016/1286

17. Hukuk Dairesi         2016/848 E.  ,  2016/1286 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davacılardan..... oğlu diğer davacıların babası olan..... maliki ve sürücüsü davalının trafik sigorta şirketi bulunduğu araç ile davalının trafik sigorta şirketi bulunduğu aracın kazası sonucu .....vefat ettiğini davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılardan....için 1.000,00 TL, ....için 1.000,00 TL,...için 1.000,00 TL,....için 1.000,00 TL ve....için 1.000,00 TL ile ... için 1.000,00 TL olmak üzere 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL cenaze ve defin ücreti olmak üzere toplam 6.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili, 08/07/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacılardan ... için 299.275,00 TL, ... için 35.510,00 TL, davacı ..... için 18.536,00 TL, davacı ..... için 15.354,00 TL, davacı ....t için 27.288,00 TL, davacı ....t için 37.012,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 4.500,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 437.475,00 TL olarak talebini arttırmış olup maddi tazminat alacağının 250.000,00 TL'lik kısmının desteğin bulunduğu aracın sigorta poliçesinden, 193.975 TL'lik kısmının karşı araç sigorta poliçesinden tahsilini talep etmiştir. ../....... Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacılardan ... için 300.275,00 TL, ... için 36.510,00 TL, .....için 19.536,00 TL, davacı ....için 16.354,00 TL, davacı.....için 28.288,00 TL, davacı ..... için 38.012,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 443.975,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, sigorta şirketinin sigorta poliçeleri limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, desteğin maliki ve sürücüsü olduğu, davalının her iki aracın trafik sigorta şirketi bulunduğu iki aracın trafik kazası nedeniyle, maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı nedeniyle ortaya çıkan zararın tayininde desteğin elde ettiği gelir önem arz eden hususlardandır. Desteğin kaza tarihi itibariyle mesleği ve geliri tespit edilmelidir. Kişinin herhangi bir işi yoksa, desteğin geliri asgari ücret kabul edilerek, raporun hazırlandığı tarihteki net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacaktır. Eğer desteğin gelirinin asgari ücret üzerinde olduğu, bir başka anlatımla herhangi bir işyerinde çalıştığı ya da bir meslek icra ettiği ve asgari ücret üzerinde bir gelir elde edildiği iddia ediliyorsa bunun ispat edilmesi gerekir. Ancak mahkeme bedensel zararların tazmini davalarında zarar görenin zararını resen belirlemek durumundadır. Bu nedenle mahkeme, davacılar desteğin asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiğini iddia etmiş ise....'dan trafik kazasının olduğu tarihteki desteğin ücret ve tüm gelirlerini gösterir ücretlerini getirtmelidir. Kişi belirli bir iş yerine bağlı olmaksızın, örneğin duvar ustası, sıvacı gibi belirli bir meslek icra eden kişilerden ise ekonomik ve sosyal durumu ile ilgili zabıta araştırması yanında o meslek odasından o mesleği icra edenlerin kaza tarihi itibarı ile ortalama ücretleri sorulmalıdır. ../....... Somut olayda, davacılar vekili, dava dilekçesinde desteğin inşaatlarda duvar ustalığı yaptığını beyan etmiş, mahkemece sorulması üzerine .... cevabi yazısında 2013 yılı itibariyle inşaatlarda çalışan duvar ustasının aylık 2.400,00 TL, günlük 80,00 TL kazandığı belirtilmiş, hükme esas alınan hesap raporunda da desteğin ücreti 2.400,00 TL olarak kabul edilip hesap yapılmış ise de mahkemece desteğin mesleği ve geliri konusunda kaza tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik araştırma yapılarak yine desteğin ..... kaydı olup olmadığı araştırılarak, dosya içinde bulunan ..... Başkanlığı'nın yazı cevabı, tanık beyanları tüm dosya kapsamı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Mahkemece destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, 27.06.2013 tarihli raporda .....yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış olup bu rapor hükme esas alınmıştır. Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken..... yaşam tablosu esas alınmalıdır. Bu bakımdan mahkemece belirtilen yönteme uygun olarak yapılmayan hesaplamayı içerir bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2) ve 3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.