Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/8481 · K. 2018/298

3. Hukuk Dairesi         2016/8481 E.  ,  2018/298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kendisine ait ...i'nin tadilatı (... yapının taşınması) nedeniyle 01209427 numaralı ... abonesinin geçici olarak kapatılması konusunda vaki talep uyarınca davalı ... ekiplerince hizmete kapatıldığını, kapalı olduğu dönem içerisinde aleyhine 28/10/2013 tarihinde 20.559,40 TL ve 06/01/2014 tarihinde 48.509,50 TL tutarında fatura kesildiğini, bu borcun davalıdan olan alacaklarından gecikmeli faizi ile birlikte mahsup edildiğini belirterek 70.530 TL'nin mahsup tarihi olan 18/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; yapılan faturalandırmanın usule uygun olduğunu, davacının kuruma başvuru dilekçesinin eksiklikler içerdiğini, usulüne uygun başvuru yapıldığında bir yanlışlık var ise düzeltileceğinin davacıya bildirilmesine rağmen yeniden başvuruda bulunmadan dava açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; ticaret mahkemesi sıfatı ile yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava, yersiz ödenen fatura bedelinin davalıdan istirdatı talebine ilişkindir. Eldeki dava, 6102 Sayılı ... Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 02.12.2014 tarihinde açılmıştır. 6102 Sayılı ... Kanunu’nun 4. maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların ... olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır. Taraflardan biri, ... değilse veya ... olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Zira, ... Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. 6335 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı ... Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar...Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince,...Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı ... Kanunu’ndan ve 6102 Sayılı ... Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık ... abone sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. ... sözleşmesi 6102 Sayılı TTK'nun 4.maddesinde 6098 Sayılı TBK'na atıfta bulunulmak suretiyle sayılan sözleşmelerden olmadığından, dava mutlak ticari dava niteliği taşımamaktadır. Davalı şirket ... olmakla beraber, davacı belediyenin ... sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili nispi ticari dava olarak nitelendirilmesi de mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece, mutlak ve nispi ticari dava niteliği taşımayan işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gözardı edilerek Ticaret Mahkemesi sıfatı ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. 2-) Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.