Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/8502 · K. 2016/9431

4. Hukuk Dairesi         2016/8502 E.  ,  2016/9431 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım isteminin kabulü ile mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine dair verilen 30/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacının kimlik bilgileri kullanılarak adına .. şirketlerinden sahte hatlar alındığını, adına alınan bu hatlar sebebiyle borcu olduğu gerekçesiyle bir çok haciz işlemine ve soruşturmaya maruz kaldığını, mesaisinin çoğunu yapılan haksız fiil nedeniyle uğradığı mağduriyetleri gidermek için harcadığını belirterek, manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın satış ve iş görmeyi içeren sözleşme türlerinden olup bu tür uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Dava konusu olayda, davacı adına yapılan abonelik sözleşmesinin davacının adı ve imzası kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki " .. " kaynaklanmaktadır. Davalı ile sözleşmeyi akdeden davacı değil, davacının imzasını taklit ederek imza atan üçüncü kişilerin olduğunun anlaşılması karşısında taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği açıktır. Dava konusu yapılan ve mahkemece de aynı şekilde kabul edilen olguların, 6502 sayılı Yasa’nın 3. maddesi gereğince “ .. ” olarak kabul edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Taraflar arasında 6502 sayılı Yasa’dan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Hal böyle olunca, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından ve uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki " .. "den kaynaklandığından, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile tüketici mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 05/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.