Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/8509 · K. 2019/4074

17. Hukuk Dairesi         2016/8509 E.  ,  2019/4074 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili davacının, davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı vasıta içerisinde yolcu iken, 07/07/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralandığını, trafik kazasının .... plakalı vasıta sürücüsünün aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak devrilmesiyle meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin yolcu olup kusuru bulunmadığını, kaza esnasındaki yaralanmalarından dolayı davacının sol kolunda ve dirseğinde kırılma ve ezikler oluştuğunu, kolunda önemli ölçüde fonksiyon kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin solak olması ve yaralandığı kolunun da sol kolu olması nedeniyle meslekte kazanma gücünün neredeyse tamamının yok olduğunu belirterek poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davacının sol kolunda meydana gelen işgücü kaybından dolayı şimdilik 100.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın kabulü ile 108.562,34-TL’nin 10.000,00-TL'sine dava tarihinden, 98.562,34-TL'sine ise ıslah tarihi olan 07.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Somut olayda, davacı vekili, davalı ... şirketlerine davadan önce başvuruda bulunduklarını ileri sürmemiş, buna ilişkin herhangi bir belge dosyaya ibraz etmemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen 10.000.00 TL’sine, davalı ... yönünden dava tarihinden, ıslah ile artırılan kısımlara ise, davalı ... yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan ilke ve alacağı doğuran sebebin esasen haksız eylemden kaynaklanmış olmasına göre, ıslah ile istenilen tazminat için de, aynı tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekir. Zira, davalı ... şirketleri ile davacı arasındaki hukuki ilişki sözleşme ilişkisi değildir. Borcun nedeni haksız eylemdir. Yukarıda anılan hükümlere göre, davalı ... bakımından temerrüt faizinin başlangıcını oluşturan ihbar yükümlülüğünde esas olan, zarar miktarı değil, kazanın ihbar edilmesidir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Bu itibarla, sigorta şirketlerine başvuru yapılması veya dava açılmasıyla; kaza, davalı ... şirketlerine ihbar edilmiş olacağından, anılan hükümlerde öngörülen koşullar yerine getirilmiş olacaktır. Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketlerine davadan önce usulüne uygun başvuru yapıldığı iddiası olmadığına göre, başvuru yapılmadığı dikkate alındığında davalı ... şirketinin en erken dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile tazminat alacağının tamamı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Her ne kadar bu husus bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “108.562,34-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.341,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.