Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/8511 · K. 2018/11209

13. Hukuk Dairesi         2016/8511 E.  ,  2018/11209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... Tur.Taş. Otom. İlet. Gıda Tar. Hayv. Mad. İnş Ve İnşaat Malzemesi ve Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den 24.10.2012 tarihinde 1.850,00 TL bedelli 1 adet Iphone 4s 16 gb telefon ve 15,00 TL tutarında 1 adet ekran koruma filmi satın aldığını, söz konusu telefonun kablosuz ağ bluetooth arızası sebebiyle 2.8.2013 tarihinde davalı ... ... Telefon Onarım ve Tic. Ltd. Şti.'ne teslim edildiğini, telefonun değiştirildiğini, değiştirme işleminin kutu içerisinde değil kutusuz 1 adet aynı muhteviyatta telefonun teslim edildiğini, yeni teslim edilen telefonda ekran koruma filminin olmadığını, değiştirilen telefonun yeniden arıza yaptığını, aynı yetkili servise teslim edilen telefonun yeniden koruma filmsiz olarak teslim edildiğini, ikinci değiştirilen telefonun 8.10.2013 tarihinde aynı arıza sebebiyle aynı yetkili servise götürüldüğünde bu sefer değiştirme işlemi değil ücret iadesi istediğini ancak bu talebinin reddedildiğini ileri sürerek 1.850,00 TL telefon bedeli, 15,00 TL ekran koruyucu bedeli, 500,00 TL yol bedeli ile 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 3.365,00 TL'nın 8.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulü ile satış bedeli olarak ödenen 1.850,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL’nin davalı ... ... Telefon Onarım ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ilişkin kesin olarak karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... Telefon Onarım ve Tic. Ltd. Şti. temyiz edilmiştir. 1-Dosyanın incelenmesinde; mahkemece, verilen kararın miktar yönünden kesin olduğundan bahisle 25.01.2016 tarihli karar ile davalı ... ... Telefon Onarım ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de, karar tarihi itibarı ile miktar yönünden temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, davalı aleyhine hükmedilen toplam bedel 2.350,00 TL’dir. Bu durumda, miktar itibariyle kararın kesin olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece verilen 25.01.2016 tarihli kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılarak davalının temyiz nedenlerinin incelenmesi gerekir. 2-Dava, ayıplı ürünün iadesi ile satış bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin 3. fıkrasında, “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur.” düzenlemesi yer almaktadır. Davalı ... ... Telefon Onarım ve Tic. Ltd. Şti.’nin teknik servis hizmeti verdiği anlaşılmaktadır. Bu davalı, dava konusu telefonun imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçısı olmadığı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği için hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 18.01.2016 tarihli ek kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... ... Telefon Onarım ve Tic. Ltd. Şti. lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.