Yargıtay 21. Ceza Dairesi · E. 2016/8512 · K. 2017/1605

(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/8512 E.  ,  2017/1605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma, Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜM : Beraat A-) Sanıklar ... ve ... hakkında “Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyan” suçu yönünden verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Atılı suç yönünden doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi kurum ...’nın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı gibi, usulsüz verildiğinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının anılan suçtan verilen hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B-) Sanık ... hakkında “Mühür Bozma” suçu yönünden verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; a-) Sanıklardan ...’nin İzmir ili, ...'da Pasaport Pizza adlı iş yeri bulunduğu, ruhsatı olmadığı için hakkında çok sayıda mühürleme ve mühür bozma tutanağı düzenlenen iş yerinin 03/12/2011 tarihinde sanık ... tarafından diğer sanık ...'a devredildiği, katılan ... Belediyesince en son 23/01/2012 günü yapılan kontrolde, iş yerinin 30/09/2011 tarihinde yapılan mührünün söküldüğünün belirlendiği, tespit tutanağının düzenlendiği tarihte sanık ...’nin iş yerini devretmiş olmasına rağmen iş yerinde bulunduğu ve tutanağı imzalamaktan imtina ettiğinin iddia edildiği somut olayda; diğer sanık ...’ın alınan savunmasında, “dava konusu yeri diğer sanık ...'dan 2011 yılı aralık ayında noterden devir işlemi yaparak sahibi olduğu Efla Gıda Tur. İnş ltd Şti adına devraldığını, devraldığında işyerinde mühür olmadığını, normal çalışan bir işyeri olduğunu, diğer sanık ...’ın da kendisine işyerinin mühürlendiğinden bahsetmediğini, işyerinin ruhsatsız olduğunu, 08/09/2012 tarihinde yine noterden diğer sanık ...'a iş yerini devrettiği” ni beyan etmesi, tanık ...’in alınan beyanında, “kendisinin sanığın sahibi olduğu Pasaport Pizza isimli dava konusu işyerinde sigortalı olarak 5 ay kadar, işyerinin mühürlenmesi nedeniyle sanık tarafından kapatılıncaya kadar çalıştığı” nı beyan etmesi, benzer şekilde diğer tanık ...’nın da beyanında, “sanık ...'ın sahibi olduğu Pasaport Pizza isimli işyerinde sigortalı olarak sanık işyerini kapatıncaya kadar 2011 yılında çalıştığını, çalıştığı dönemde arkadaşları arasında işyerinin mühürlendiğini duyduğunu ancak kendisinin görmediğini, vardiyalı çalışmaları nedeniyle kendisinin çalışmadığı bir zamanda mühürlemenin yapılmış olduğunu, mührü kimin kopardığını bilemediğini, mesaiye döndüğünde mührün olmadığını, mühürlenmesi nedeniyle 15 gün sonra kapatılacağının müdürleri tarafından kendilerine söylendiği” ni belirtmesi, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 24.04.2013 tarihli cevabi yazısından mahkemece tanık olarak dinlenen ... ve ... isimli işçilerin mühürlemenin yapıldığı 30.09.2011 tarihini takip eden Ekim ve Kasım 2011 tarihlerinde de aynı işyerinde çalışmış olduklarının bildirilmesi, Bornova Vergi Dairesi Müdürülüğü’nün 07.07.2013 tarihli cevabi yazısında sanığa ait PSP Gıda Ürün. Hazar. Nak. San. Tic. A.Ş.’nin suça konu adreste 01.08.2011 tarihinde başlayan faaliyetinin mühürlemenin yapıldığı 30.09.2011 tarihinden sonra 08.12.2011 tarihinde sonlandığının bildirilmesi, sanığın yapılan sorgusunda da, “kendisinin İzmir ilinde 20 den fazla pizza üzerine şubesinin olduğunu, çoğunu bayilik olarak başkalarına verdiklerini ancak dava konusu yeri bizzat kendilerinin işletiyor olduklarını, dava konusu yerin ruhsat sorunları olduğundan 2011 yılı kasım ayında masa,sandalye ve tüm eşyalarını taşıyarak orayı tahliye ettiklerini, tahliye ettiklerinde işyerinde mührün olmadığını, iş yerini kullandıkları süre içerisinde sadece bir kez mühürleme yapıldığını hatırladığını, diğer sanık ...'ı tanımadığını, diğer sanığa işyerini devretmelerinin söz konusu olmadığını kendilerinin boşaltmasından sonra orayı kiralamış olabileceği” ni savunması karşısında usulüne uygun mühürleme ve fek tutanakları uyarınca yüklenen suçun tüm unsurları itibariyle oluşup sübuta erdiği gözetilmeden, hatalı gerekçeyle sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, b-) Ayrıca Uyap sorgulamasında sanık hakkında suç tarihi 30.09.2011 olan aynı adresteki iş yerine ilişkin bir başka mühür bozma suçuna ilişkin dava dosyasının İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/589 Esas 2013/164 Karar sayılı ilamıyla hükme bağlanarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği bu itibarla farklı tarihlerde düzenlenen mühür bozma tutanaklarının, iddianame tarihlerine göre, zincirleme suç ya da ayrı suçları oluşturacağı, zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olması diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel teşkil etmeyeceği cihetle; dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/589 Esas 2013/164 Karar sayılı dosyasında sanık olarak bulunan ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği, eylemlerin bütün halinde zincirleme olarak işlenmiş tek mühür bozma suçunu oluşturduğu, bu dava dosyasındaki suç tarihinin 23.01.2012 olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan ilgili dava dosyasının araştırılıp celbi sağlanarak, derdest olması halinde birleştirilmesi, aksi taktirde bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup suç tarihleri de nazara alınarak ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.03.2016 gün ve 2014/847 E. 2016/128 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere, zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp, zincirleme şekilde işlenen mühür bozma eylemleri nedeniyle tayin edilecek cezadan, kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi suretiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilebileceği hususu da değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.