Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/852 · K. 2017/21066

9. Hukuk Dairesi         2016/852 E.  ,  2017/21066 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının, davalı-karşı davacı ise; ihbar tazminatı ile 4.000,00 TL. alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulü ile gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karşı davanın reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/12/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti: Davacı-Karşı Davalı vekili; müvekkilinin, davalı şirkette 2011 tarihinden itibaren bilgisayar onarım teknisyeni olarak çalıştığını, davalı şirket tarafından işten çıkarılacaklar listesinde ismi yer aldığından 23.05.2013 tarihinde yetkili tarafından artık çalışmak istenmediği beyanı ile istifa dilekçesi vermesinin istendiğini, müvekkili tarafından kabul edilmeyince de iş sözleşmesine haksız ve tek taraflı olarak son verildiğini, müvekkilinin noter ihtarı ile işçilik haklarını talep etmesi üzerine işverence karşı ihtarname gönderilerek asılsız iddialarda bulunulduğunu ve suç isnat edildiğini, müvekkilinin aylık net 2.000 TL. aldığını ve ödenmemiş işçilik alacakları bulunduğunu ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı-Karşı Davacı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı-Karşı Davacı vekili; davacının, 16.04.2011-24.05.2013 tarihleri arasında bilgisayar onarım teknisyeni olarak görev yaptığını, davacının uyumsuz, iş arkadaşları ile olumsuz tutum izleyen davranış sergilediğini, davacının sık sık hata yapması, bölüm şefi ile tartışması, sorumluluk kabul etmemesinin işe başlangıçta uyum süreci olarak değerlendirildiğini ancak tekrarlayan hatalar nedeniyle 15.04.2013 tarihinde savunmasının istenmek zorunda kalındığını, davacının işyerine zarara sokacak, doğruluk ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmayan davranışının bölüm şefi tarafından fark edilmesi üzerine gerekli incelemenin yapıldığını, kamera kayıtları ile de sabit durum üzerine davacıdan yazılı savunma istendiğini, davacının savunma vermekten imtina ederek işyerini terk ettiği ve işyerine dönmediğini, davacının evlilik hazırlıkları yaptığı dönemde maaşından kesilmek üzere 28.10.2011 tarihinde 4.000 TL. avans aldığını, nişanlısından ayrıldıktan sonra maaşından kesilmesi talebinde bulunmuş ise de davalı şirket tarafından maaşından kesinti yapılmadığını, davalı şirketin 4,000 TL. alacağı olduğunu, davacının aylık 1.200 TL. maaş aldığını, fazla mesailerin bordroya yansıtılarak banka hesabına ödendiğini, davacının son ücretinin de ödendiğini, ücret alacağı ve fazla mesai alacağı bulunmadığını, davalı işyerinde 3 vardiya çalışıldığını, en fazla çalışılan dönemde dahi 09:30-10:00 ve 12:00-22:00 arasında çalışıldığında, 1 saat öğle arası ve 15 dakika çay molası olduğunu, dini bayramlarda çalışma yapılmadığını, resmi bayramlarda çalışan işçilere bordroya yansıtılan resmi tatil ücretinin ödendiğini, davacının 2012 yılı yıllık izinlerini kullandığını, 2013 yılına ait iznini kullanmak istemeyen davacıya yıllık izin ücretinin ödendiğini, davacının iş akdi haklı nedenle feshedilmiş olduğundan davacının kıdem-ihbar tazminat hakkı olmadığını, davacı iddialarının aksine davalı işyerinde işten çıkacaklar listesinin hazırlanmadığını savunarak; asıl davanın reddine Karşı dava olarak ihbar tazminatı ve 4.000 Tl alacağın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacı işçinin, 28.10.2011 tarihinde 4.000 TL. avans aldığını, nişanlısından ayrıldıktan sonra maaşından kesilmesi talebinde bulunmuş ise de müvekkili şirket tarafından maaşından kesinti yapılmadığını ve müvekkili şirketin 4,000 TL. alacağı olduğunu ileri sürmüştür. Davacı-karşı davalı vekili, 30.09.2013 havale tarihli dilekçesinde; müvekkili işçiye maaşının bir kısmının elden ödendiğini ve elden ödenen kısımlardan yapılan kesintilerle söz konusu meblağın tahsil edildiğini savunmuştur. 4.000 TL avans aldığı davacı işçinin kabulünde olup, her ne kadar davacı-karşı davalı bu miktarı işverene ödediğini iddia etmiş ise de, bu iddiasını ispatlayamamıştır. Davacı-karşı davalının soyut beyanı dışında, söz konusu meblağın işverene ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmamıştır. Tüm bu hususlar dikkate alındığında, davalı-karşı davacı lehine 4.000 TL alacağa hükmedilmesi gerekirken, gerekçesi dahi belirtilmeksizin söz konusu talebin reddine karar verimesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.