Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/8532 · K. 2020/1492

23. Hukuk Dairesi         2016/8532 E.  ,  2020/1492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/3688 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 20.12.2013 tarihli sıra cetvelinde, şikayetçi haczinin 1. sırada yer alması gerekirken cetvele dahil edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi ...'ın ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/3688 Esas sayılı dosyasından satışa konu araç üzerine konulan haczin satış tarihi itibariyle düşmüş olduğu sıra cetvelinin usule uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. İİK'nın 106. maddesi ''alacaklı haczolunan mal taşınır ise bir sene, taşınmaz ise iki sene içinde satılmasını isteyebilir.'' (6352 sayılı Kanun gereğince 05.07.2012 tarihinden itibaren süreler sırasıyla 6 ay ve 1 yıl olmuştur.) İİK'nın 59. maddesi ''bir talepte bulunan taraf bununla ilgili masrafları peşin olarak verir.'' İİK'nın 110. maddesi ''bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya takip geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar.'' hükümlerini içermektedir. Somut olayda, şikayetçinin alacaklısı olduğu ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/3688 Esas sayılı takip dosyası kapsamında, bedeli paylaşıma konu araç üzerine ilk haciz 07.05.2012 tarihinde konulmuş olup, alacaklı tarafça yasal 1 yıllık satış isteme süresi içerisinde, 02.05.2013 günü araç satış avansı adı altında 200,00 TL masraf dosyaya depo edilmiş olduğundan, bahsi geçen işlemin şikayetçi alacaklının satış iradesini ortaya koyduğu ve süresinde talep edilen satış nedeniyle 07.05.2012 tarihli haczin ayakta olduğu açıktır. Bu durumda mahkemece, şikayet olunana ait takip dosyası da celp edilerek, hangi tarafın haczinin önceki tarihli olduğu üzerinde durulup, oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.