Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/8543 · K. 2017/1033

14. Hukuk Dairesi         2016/8543 E.  ,  2017/1033 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2011 gününde ve birleştirilen dosyada davacı ... vekili tarafından 08.03.2012 ve 20.07.2012 gününde verilen dilekçeler ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ... tarafından açılan davanın ve birleştirilen dosyada davacı ... tarafından açılan davanın ayrı ayrı kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 23.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı ... vekili tarafından verilen 08.05.2011 tarihli dilekçe ile davalı arsa maliki ... adına kayıtlı 12167 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapılması konusunda diğer davalı yüklenici ... ile 05.10.2004 tarihli 21145 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenicinin bu sözleşmeye dayanarak kendisine isabet eden A Blok 16 nolu mesken cinsli bağımsız bölümü 24.05.2010 tarihli yazılı satış sözleşmesi ile toplam 100.000 TL bedel ile satın aldığını, bakiye 60.000 TL bedel olarak 10 sayılı parseldeki arsasını yükleniciye vermeyi kararlaştırdıklarını, davalının talebi halinde bakiye bedel olarak tapuyu devir edeceğini ileri sürerek dava konusu A Blok 16 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, kira tazminatının tahsilini, bunun mümkün olmaması halinde davalı yükleniciden taşınmazın değerinin tahsilini istemiştir. Birleştirilen davalarda davacı ... vekili 08.03.2012 tarihli dilekçesiyle, 12167 ada 1 sayılı parselde A Blok 16 nolu bölümü 28.05.2005 tarihli yazılı satış sözleşmesi ile yükleniciden toplam 85.000 TL bedel ile satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı yüklenici ... davacı ...'nın 24.05.2010 tarihli satış sözleşmesindeki bakiye bedeli ödemediğini; ayrıca, dava konusu bölümü ilk önce birleştirilen dosya davacısı ...'ye sattığını, arsa sahibine karşı inşaat sözleşmesinden doğan edimini yerine getirdiğini, dava konusu taşınmazların tapularının sattığı 3. kişilere verilmesini istemiştir. Davalı arsa sahibi ... vekili taşınmaz üzerine A-B-C-D olmak üzere dört blok yapılacağını, yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, yaptığı işe göre hak ettiği tapuların verildiğini, davaya konu edilen A Bloktaki taşınmazların yüklenici ... tarafından birden fazla kişiye satış vaadi ile satıldığını, ... Tüketici Mahkemesinde (listesini verdiği) tapu iptal ve tescil davaları açıldığını, eksik ve ayıplı imalatlar ile gecikmeden dolayı kira tazminatı alacağının tahsili için ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, temyiz edilmeden 09.09.2014 tarihinde kesinleştiğini, toplam alacağının tahsili için icra dosyalarındaki bedelleri ve SGK ile Vergi Dairesine ait borçların depo edilip ödenmesi halinde davanın kabulü, aksi halde reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu yükleniciye isabet eden (2010/591 Esas sayılı dosya dışında) A Blokdaki başka bağımsız bölümlerle ilgili tapu iptal ve tescil davası açıldığı ve yargılamanın aynı mahkemede devam ettiği anlaşılmıştır. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden eksik ve ayıplı işler bedeli ve kira tazminatı olmak üzere toplam 657.856,54 TL tutarında tazminat davası açıldığı, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği ve ... 14. İcra Müdürlüğünün 2014/7792 ve 2014/7793 sayılı dosyalarında borçlu yüklenici aleyhine 2014/7792 sayılı dosyada 714.784,96 TL, 2014/7793 sayılı dosyada 156.771,55 TL alacağın tahsili için ilamlı takip başlatıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece, 04.10.2012 tarihinde yapılan 1. keşif sonucu düzenlenen raporda; arsa malikine düşen D Blok inşaatındaki çalışmaların halen devam ettiği, keşif tarihi itibariyle inşaatın %94 seviyesinde olduğu (2010/591 Esas sayılı başka dosyanın 27.09.2015 tarihli raporunda belirtildiği şekilde) yüklenicinin edimlerini henüz yerine getirmediği ayrıca 04.05.2015 tarihinde yapılan 2. keşif sonucu taşınmazın değeri tespit edilmiş ise de ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 Esas, 2014/91 Karar sayılı temyiz edilmeden 09.09.2014 tarihinde kesinleşen kararıyla eksik ve ayıplı imalat bedeli ile kira tazminatı alacağının arsa malikine ödenmesi gerektiği, yüklenicinin arsa malikine karşı olan borcunun bir bütün olup, bağımsız bölüm alacağını temlik alan davacı ve diğer 3. kişiler yönünden borcun bağımsız bölüm sayısına veya arsa payı oranına göre bölünemeyeceği, alacağı temlik alanların borcun tamamından birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil ve kira tazminatı davasının reddine davacı ... tarafından yapılan ödemelerin rayiç bedele oranlaması sonucu tazminat isteminin kabulü ile 58.650,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı yüklenici ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, birleştirilen davada ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil talebinin reddine tazminat isteminin kabulü ile 190.000,00 TL tazminatın davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan 12167 Ada 1 parsel sayılı taşınmazda A blok 16 mesken cinsli bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tescili isteğine ilişkindir. Davalı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 Esas, 2014/91 Karar sayılı ve temyiz edilmeden 09.09.2014 tarihinde kesinleşen hükümde davacı arsa sahibi ... lehine eksik ve ayıplı iş bedeli olarak 55.456,48 TL tazminata, yine kira kaybı nedeni ile 49.416,65 TL tazminata faizi ile birlikte hükmedilmiştir. Aynı hükümde müstakbel mirasçılar olarak müdahiller lehine kira tazminatına hükmedilmiş ise de arsa sahibi ... dışındaki lehlerine kira tazminatı verilen bu kişilere ... tarafından tapu kayıtlarında bağımsız bölümlerin devrinin yapılıp yapılmadığı, tapuda müdahillere devir yapılmış ise davacı tüketicinin bu kişilerin kira tazminatından sorumlu olup olmadığı değerlendirilerek; yine davalı yüklenici tarafından ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1022 Esas sayılı dosyasında açılmış bulunan fazla hacizlerin kaldırılmasına dair dosya incelenerek, davacı tüketicinin sorumlu olacağı noksan işler bedeli ve kira bedeli tespit edilerek ve tahsilde tekerrür olmayacak şekilde arsa sahiplerine ödenmek üzere davacıya depo ettirilmeli, neticesine göre Borçlar Kanununun 97. maddesi de gözetilerek bir karar verilmedir. Noksan inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davacı ... hakkında kurulan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.