Yargıtay 18. Ceza Dairesi · E. 2016/8557 · K. 2018/6121

18. Ceza Dairesi         2016/8557 E.  ,  2018/6121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Fuhuş HÜKÜMLER : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkında verilen hükme yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, I- Sanık ...’a yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağı ve mağdurlara farklı zamanlarda birden fazla kez yer temini dolayısıyla da TCK’nın 43.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, sanık ... ile müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, II- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün temyizine gelince, 1- Sanığın suç tarihinde birahane olarak işletilen suça konu iş yerinde bulunmadığı, diğer sanık ...’in bu yere sorumlu müdür olarak iş yeri sahibi sanık ... tarafından atandığı ve sanık ...’ın iş yerine sık sık gelip gitmediğinin sanıkların savunmalarında aktarıldığı, ayrıca dosyada mevcut 21.11.2012 tarihli vekaletname fotokopisine göre de sanık ... tarafından diğer sanık ...’in bu iş yerine sorumlu müdür olarak görevlendirildiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle fotokopisi bulunan vekaletnamenin aslı ya da onaylı örneği temin edilip, bu iş yerinde çalışmakta olan diğer şahıslar ile varsa komşu işletme sahipleri tanık olarak dinlenip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden eksik incelemeyle karar verilmesi, 2- Kabule göre de; a- Fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağı ve mağdurlara farklı zamanlarda birden fazla kez yer temini dolayısıyla TCK’nın 43.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, b- Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, c- Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının uygulanması zorunluluğu, d- TCK’nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkûm olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.