Yargıtay 19. Ceza Dairesi · E. 2016/8588 · K. 2017/3138

19. Ceza Dairesi         2016/8588 E.  ,  2017/3138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Beraat - Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, A-Sanık ... hakkında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 331. maddesine ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede; Sanık ...’in yalnızca şirketin çalışanı olmayıp, Nata Denizcilik Nak. ve Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şirketinin %1 hissedarı olup bu şirketin %99 hissedarının da sanık ... olmasına karşın, bu kapsamda sanıklar ... ve ... arasında işçi-işveren ilişkisinin ötesinde bir ortaklığın bulunduğu gözetilmeksizin, ayrıca sanığın savunmasına göre muvazaalı bir devri sanığın bilebilecek durumda olup olmadığı araştırılmaksızın ve karar yerinde tartışılmaksızın eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, B-Sanıklar ... ve ... hakkında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 331 maddesine ilişkin kurulan hükümlere yönelik incelemede; 1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu, Kabule göre de; 2-İİK'nın 331/1 maddesi uyarınca hapis cezasının alt sınırının 6 ay hapis cezası olmasına rağmen, mahkeme tarafından sanıklar ... ve ... hakkında 3 ay hapis cezasına hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi, C-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 331. maddesine ilişkin kurulan hükümlere yönelik incelemede; Şikayete konu tasarrufların bir kısmının iptaline ilişkin olarak açılan, İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/6 esas ve 2013/30 karar sayılı tasarrufun iptali dosyasına ilişkin kararın kesinleşmesinin beklenilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi, Kabule göre de; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.