Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/8604 · K. 2017/3054

19. Hukuk Dairesi         2016/8604 E.  ,  2017/3054 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesinin borçlu tarafından kapatılmadığını, alacağın tahsili için 2014/8332 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, üzerinde mutabakata varılan bir alacak borç bakiyesi belirlenmemiş iken, davacı tarafça fatura kesilerek doğrudan icra takibine başlanıldığını, takibe konu faturanın usulüne uygun olarak şirkete tebliğ edilmediğini, emtianın teslimine dair hiçbir delil sunulmadığını, davacı ile davalı şirket arasında cari hesap oluşmadığını ve kapatılmadığını, karşılıklı mutabakatta bulunmaksızın, temerrüde düşürülmeksizin muaccel olmayan alacak iddiasında bulunmanın hukuka aykırı olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi heyeti raporu gereğince, davacının ticari defterinin kendi lehine delil teşkil etmesi, kendisinden ticari defterlerinin ibrazı istenen davalının, ibrazdan kaçınması hususunda kabul edilebilir bir mazeret de ileri sürmemiş olması ve e-mail yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacının icra takibine konu yaptığı asıl alacağını kanıtladığı ve takip tarihi itibariyle 18,337,20.-TL alacağının bulunduğu, takip tarihine kadar davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, asıl alacak miktarı bilinebilir ve likit olması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, satış konusu malların teslim edildiğini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Mahkemece, davacının teslim konusundaki delillerini toplamadan sadece davacı defterindeki kayıtlara itibar edilerek karar verilmiş ise de, davacı defterindeki kayıtlar belge ile doğrulanmadığı sürece, tek başına davacı yararına delil olarak kabul edilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.