Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/8619 · K. 2019/2488

1. Hukuk Dairesi         2016/8619 E.  ,  2019/2488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'nin ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akti ile, ... parsel sayılı taşınmazını ise satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan tarafından ölünceye kadar bakım akdi ile devredildiğini, bakım borcunu yerine getirdiğini, ... parsel sayılı taşınmazı ise bedeli karşılığı satın aldığını, satış bedelinin mirasbırakan tarafından hastalık ve tedavilerinde kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... yönünden mirasçı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Somut olaya gelince; mirasbırakan ...'nin 11.5.2006 tarihinde çocuksuz olarak öldüğü, mirasçı olarak davacı yeğenleri ..., ... ve ... ile dava dışı kardeşi ...'nın kaldıkları, davalının ise ...'nın kızı olduğu, murisin 1998 yılında geçirdiği kaza sonucu ayağının kırıldığı ve bakıma muhtaç olduğu, kendisine ev hanımı olan davalı yeğeninin baktığı, murisin ölümünden sonra geride paydaş olduğu çok sayıda taşınmaz kaldığı, tanık anlatımları ve dosya kapsamında yer alan belgelerden anlaşılmaktadır.O halde; açıklanan olgular yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, mirasbırakanın ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapmış olduğu temlikle ilgili olarak gerçek amaç ve iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı bakılmak amacı ile temliki gerçekleştirdiği, davalının da bakım borcunu yerine getirdiği kabul edilmelidir. Hâl böyle olunca; çekişme konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. ..” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine mirasçı olmayan ...'ın davasının reddine ... sayılı parselle ilgili diğer davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların ve davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 260.24.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.