Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/8640 · K. 2017/2213

19. Hukuk Dairesi         2016/8640 E.  ,  2017/2213 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, zimmet suçundan tutuklu bulunan davalı banka çalışanlarından...nin hesap sahiplerini kandırarak boş fişler üzerine imzalarını almak suretiyle hak sahiplerini dolandırdığını, müvekkilinin hesabında da bu şekilde 21.500,00.-TL çekildiğini, paranın iadesi için davalı banka aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5352 esas sayılı dosyasından başlatılan takibin itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, davacı hesapları üzerinde her hangi bir usulsüzlüğün söz konusu olmadığını, yapılan her işlemde davacının imzasının bulunduğunu, imzaların sahte olduğunun ihtilaf konusu olmadığını, ayrıca ...'nin usulsüz gerçekleştirdiği 220,00-TL' lik işlem için davacıya ödeme yapılacağının bildirildiğini, davacının bu ödemeyi kabul etmediğini, ancak icra dosyasına bu tutarın yatırıldığını savunarak, davanın reddine, lehlerine % 40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu gereğince, düzenlenen makbuzlarda davacının imzasının mevcut olduğu, davacı tarafça imzanın kendisine ait olduğunun kabul edildiği, dava dışı ...tarafından yalnızca 220,00-TL' lik işlem ile ilgili imzalı belge alınmadığı, bu miktar yönünden ... nin yapmış olduğu usulsüz işlem nedeniyle davacının zararına sebebiyet verildiği,...' nin davalı bankanın çalışanı olması sebebiyle davalı bankanın sorumlu olduğu, bu miktar yönünden sorumluluğunun bulunduğu, icra takibi sırasında takibe kısmı olarak itirazda bulunulduğu ancak mahkemece itirazın sehven tam itiraz olarak görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece, “ …davalı tarafça yapılan icra takibi sırasında takibe kısmi olarak itirazda bulunulduğu ancak sehven itirazın tam itiraz olarak görülüp buna göre hesaplama yapılarak hüküm oluşturulduğu...” şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında “ ... davanın kısmen kabulü ile ...” şeklinde karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HUMK’un 381. ve 388 (HMK’nın 294 ve 297) maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.