Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/8656 · K. 2019/949

11. Ceza Dairesi         2016/8656 E.  ,  2019/949 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Beraat 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına ilişkin olarak, suç tarihleri de dikkate alındığında, sanığın savunmasında ismi geçen ve tanık sıfatıyla beyanına başvurulan Necati Kartal yönünden asli zamanaşımının dolduğu gözetilerek, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması sağlandıktan sonra sanığın hukuki durumunun birlikte değerlendirilmesi gerektiğine yönelik tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, ... Kalorifer Tem. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirkette işçi olarak çalıştığını, şirket sahibi ...‘ın resmiyette şirket müdürü olarak kendisinin görünmesini talep etmesi üzerine bu şahsa güvendiğini, fatura kesmeyi dahi bilmediğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesine karşın, tanık olarak bilgisine başvurulan ...‘ın şirketin işlerinin kötüye gitmesi üzerine hisseleri sanık ve ... isimli kişilere devrettiklerini, bu şekilde yaklaşık 2 ay kadar çalıştıklarını, daha sonra hisseleri tanımadığı başka şahıslara devrettiklerini, şirket kaşesi dahil tüm fatura ve belgeleri bu kişilere verdiklerini beyan ettiği, dosya içerisinde aslı mevcut şirket karar defterine göre şirket hisselerinin 01.05.2007 tarihli ve 2 sayılı hisse devir sözleşmesine göre tanık ..., ... ve ... tarafından sanık ile ...‘a devredilmesine karar verilmesi ve Isparta 1. Noterliği‘nin 17.05.2007 tarihli 04147 yevmiye no‘lu hisse devir sözleşmesi ile bu devir işleminin gerçekleşmesine karşın, aynı şirket hisselerinin tanık ve diğer ortaklarca 07.01.2009 tarihli 5 sayılı ortaklar kurulu kararı ile bu kez ... ve ... isimli kişilere devredilmesine karar verildiğinin belirlenmesi, suça konu faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünden herhangi bir inceleme yapılmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; şirketin diğer ortağı olarak görünen ... ile hisselerin devredildiği .... ve ... isimli kişilerin duruşmaya celbi ile CMK‘nin 48. maddesi uyarınca yasal hakları hatırlatıldıktan sonra tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, suça konu fatura asıllarının dosyaya getirtilmesi ile faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa, ...‘a, ...‘a, ... veya ...‘ya ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, belgeler üzerindeki yazı ve imzaların bu kişilere ait olmadığının belirlenmesi halinde, suça konu faturaları kullanan şirket yetkililerinin duruşmaya celbi ile CMK‘nin 48. maddesi uyarınca yasal hakları hatırlatıldıktan sonra tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, faturaları kimden, hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları hususlarının ayrıntılı olarak sorulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.