Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/8671 · K. 2019/4466

23. Hukuk Dairesi         2016/8671 E.  ,  2019/4466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacılar vekili, davalı yüklenici ile arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, yüklenicinin inşaatı eksik ve kusurlu olarak teslim ettiği, binadaki eksik ve kusurlu imalatların tespit edilerek ifası mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalı yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı yüklenici arsa sahiplerine ait dairelere ve ortak kullanım alanlarına sözleşme dışı fazla imalatlar yapıldığını bu imalatların bedelinin arsa sahipleri davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada davacı ... Site Sitesi Yönetimi açısından aktif husumetin bulunmadığı, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin anahtar teslim şeklinde düzenlendiği, arsa sahiplerine ait dairelerdeki eksik imalatların bedelinin davacıya isabet eden miktarının 7.262,48 TL olduğu, birleşen dava bakımından ise sözleşme dışı yapılan imalatların bazılarının yapımının zaruri olduğu, yapılan bu imalatlarının tamamının taşınmaza değer kattığı ve bu değer artışı da birleşen dosya davacısının lehine olduğu anlaşılmakla, asıl davada davacı ... Sitesi yönetimi başkanı tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, asıl davada davacı ...ın davasının kısmen kabulü ile 7.262,48 TL'nin davalıdan alınarak, davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Gerekçeli karar başlığında birleşen dosya davalısı ...'nun isimin yazılmamış olması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Hükme esas alınan 09.07.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre ortak alandaki eksik imalatların bedelinin 31.576,02 TL olduğu, 10.11.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahiplerinin payının %23 olarak belirlendiği, sözleşme gereği davacı hissesine isabet eden miktarın 7.262,48 TL olacağı belirtilmiş ise de sözleşmenin taşınmazda payı bulunan 3 arsa sahibi tarafından imzalandığı, %23 payın karşılığı olan 7.262,48 TL'nin arsa sahiplerinin hepsine ait olduğu ve dava sadece arsa sahibi ... tarafından açıldığına göre ...'a verilmesi gereken bedelin 1/3'ü oranında olması gerekirken sözleşmede kararlaştırılan arsa sahiplerine isabet edecek %23 tazminatın tek başına ...'a ödenmesi doğru olmamıştır. Öte yandan asıl davada davacı ... Sitesi Yönetiminin açmış olduğu dava reddedildiğine göre bu davacı aleyhine de ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davalı lehine tek bir vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalı birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.