Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/8707 · K. 2019/577

23. Hukuk Dairesi         2016/8707 E.  ,  2019/577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mekanik Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalı borçlu ... Ltd. Şti.ne almış olduğu resmi ihale kapsamındaki inşaatlarının yapımı için gerekli akaryakıtı vadeli olarak sattığı, ... Mühendislik Ltd. Şti.ne vadesinde borcuna karşılık verdiği çekleri ödemediğini, davacının takip yaptığını, davalı borçlunun çek hesaplarını boşalttığını, şirketin birkaç yerde yaptığı işlerden dolayı istihkakları olduğundan, buralara haciz müzekkeresi gönderildiğini, sıra cetvelinin ilk sırasında alacaklı olarak davalı şirketin kaydedildiğini, davalının alacağının muvazaalı olduğunu, davalının takibinin dayanağı, her zaman düzenlenecek kambiyo senedi olduğundan salt bu senet ile alacağının varlığını ispat edemeyeceği, davalılar tacir olduğundan aralarındaki ilişkinin ticari defter ve kayıtlarla ispatlanması gerektiğini, davalı her iki şirketin ticari defterleri ile ticari defterlerine dayanak olan fatura ve diğer kayıtlar incelendiğinde, davalı şirketler arasında aslında borç ilişkisinin olmadığının ortaya çıkacağını ileri sürerek sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile davalı ... Mek. Müh. Ltd. Şti.nin sıra cetvelinden çıkarılmasına, davalıya ayrılan payın yargılama giderleri dahil olmak üzere öncelikle alacaklarının karşılanmasının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davayı kabul etmediklerini, davalı müvekkilinin diğer davalı ile gerçek bir alışverişinin olduğunu fatura düzenlendiğini bütün bunların ticari kayıtlarda mevcut olduğunu savunmuştur. Davalı ... Mühendislik ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalılar arasında tanzim edilen taşeron sözleşmesinin noter veya buna benzer herhangi bir resmi kurum veya kuruluş tarafından tasdiki bulunmadığı, sözleşmeye konu işteki asıl işveren ... Genel Müdürlüğü olmasına rağmen ... tarafından yüklenici firma ... Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan hak ediş olmadığı, ... Ltd. Şti. tarafından ... Ltd. Şti. adına düzenlenen hakedişler 15.12.2014 ve 05.01.2015 tarihli olmasına ve ... Ltd. Şti.nin ... Ltd. Şti.nden olan alacakları bu tarihte dolmasına rağmen ... Müh. Ltd. Şti. tarafından ... Ltd. Şti. adına düzenlenen senetlerin tanzim tarihleri hak ediş tarihlerinden önce olduğu, senetlerin ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.nin 2014 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı ... Mekanik Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı... Mekanik Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Mekanik Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.