Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/8712 · K. 2019/7580

22. Hukuk Dairesi         2016/8712 E.  ,  2019/7580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı - karşı davalı vekili, davalının davacı firmada "Genel Müdür Yardımcısı" sıfatı ile 06/06/2011 tarihinden bildirimsiz olarak iş sözleşmesini feshettiği 05/01/2015 tarihine kadar çalıştığını, 31/12/2014 tarihinde davacı firmanın üretmiş olduğu trafolardaki kalite standartları konusunda toplantı yapıldığını, çalışma koşulları ve genel müdür yardımcılığı sıfatında değişikliğe gidilmediğini, davalının 05/01/2015 tarihinde yazmış olduğu dilekçe ile görevinden bildirimsiz olarak istifa ettiğini, iş koşullarında ve görev tanımında hiçbir değişiklik yapılmayan davalının haksız ve bildirimsiz olarak iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin "Üretim ve Planlama Mühendisi Genel Müdür Yardımcısı" olarak çalıştığını, 05/01/2015 tarihinde iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, çalıştığı süre boyunca bir çok olumsuz olay ile karşılaştığını, iş yerinde mobbing uygulandığını, işverenin şoförü tarafından tartaklandığını, işyerinde bir toplantı yapıldığını, toplantı sırasında kendisine ve diğer çalışanlara onur kırıcı sözler söylendiğini, haksız olan asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile kıdem tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı - karşı davalının davasının kabulüne, davalı-karşı davacının karşı davasının reddine karar verilmiştir. Karar, davalı - karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalı - karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.Somut olayda, yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde Mahkemece reddedilen karşı dava yönünden reddedilen alacak miktarına göre davalı lehine 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde “6-) Reddedilen karşı dava yönünden 1.800,00 TL ücreti vekaletin davalı- karşı davacı ...'dan tahsili ile davacı- karşı davalı şirkete ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “6-) Reddedilen karşı dava yönünden 100,00 TL ücreti vekaletin davalı- karşı davacı ...'dan tahsili ile davacı- karşı davalı şirkete ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.