Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/8716 · K. 2017/5965

11. Hukuk Dairesi         2016/8716 E.  ,  2017/5965 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 tarih ve 2014/219-2015/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Turizm Otobüs İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin hissedarları olduklarını, davalının mahkeme kararı ile müdürlük görevinden alındığını, sonra davalı tarafından 21.04.2014 tarihinde müdürlük maaşı ve kira alacağı açıklaması ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı müdürlük görevinden alınmış olmasına rağmen kendisi yerine atanan kayyıma şirket merkezini teslim etmediğini, posta memurunu da işin içine katarak tebligatı muhtarlığa bıraktırmak sureti ile takibe itiraz edilmesine engel olduğunu, şirketin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının şirketten müdür maaşı alabilmesi için genel kurulca alınmış bir karar bulunmadığını, şirketin davalıdan taşınmaz kiralamadığını belirterek ... 23. İcra Müdürlüğünün 2014/11427 esas sayılı dosyasında ... Turizm Otobüs İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Mahkemece, dava dışı şirket aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle menfi tespit davasının ancak şirket tarafından açılabileceği, şirket ortakları olan davacıların aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle, HMK 114/d ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.