Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/8718 · K. 2018/11306

13. Hukuk Dairesi         2016/8718 E.  ,  2018/11306 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, maliki olduğu ... plakalı aracın dolandırılmak suretiyle satış bedeli ödenmeksizin ... 7. Noterliğinin 12.10.2006 tarihli satış sözleşmesi ile davalı ...’a satışının yapıldığını ve... nolu plakayı aldığını, davalı ...’in ... 1. Noterliğinin 16.10.2006 tarihli araç satış sözleşmesi ile aracı galericilik yapan diğer davalı ...'ya sattığını ve aracın ... plaka numarası ile tescil edildiğini, yapılan şikayet üzerine ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2006 tarih, 2006/287 D. İş sayılı kararı ile araca el konularak muhafaza altına alınmasına karar verildiğini, nitelikli dolandırıcılık suçu nedeniyle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/77 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu davalı ...’in suçu sabit olduğundan bahisle cezalandırılmasına karar verildiğini ileri sürerek adına tescilli aracın nitelikli dolandırıcılık sonucu el değiştirme nedeniyle aracın trafik tescil kaydının iptali ile tarafına ait olduğunun tespiti ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL satış bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı ...; galericilik yaptığını, aracı komisyonculuk yapan dava dışı üçüncü kişinin aracılığı ile bedelini ödeyerek satın aldığını, diğer davalı ... ile herhangi bir bağlantısının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; karşı davada, aracın mülkiyetinin kendisine ait olmasına rağmen ceza davasında aracın muhafaza altına alınması ile davacıya yediemin olarak teslimine karar verildiğini, yapılan başvurulara sonuç alınamadığını ileri sürerek aracın tarafına teslimine, olmadığı takdirde bağımsız bir yediemine teslimine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, asıl davanın kabulü ile; davacı tarafından davalı ...'a yapılan devrin hükümsüz olduğu, yolsuz tescil sebebi ile davalı ... tarafından diğer davalı ...'ya yapılan devrin de hükümsüz sayılması gerektiğinden Altındağ 7. Noterliğinin 12/10/2006 tarih 21534 yevmiye nolu ... plakalı aracın ...'a satışına dair kati satış sözleşmesinin, ... 1. Noterliğinin 16/10/2006 tarih 9684 yevmiye nolu ... plakalı aracın davalı ...'ya satışına dair kati satış sözleşmelerinin iptaline, eski plakası ... olan, son plakası ... olarak bildirilen aracın davacıya ait olduğunun tespitine, araç için davalı ... adına olan tescilin iptaline, aracın davacı adına trafiğe tesciline, karşı dava yönünden; davalı-karşı davacının 27.03.2014 tarihinden itibaren davayı takip etmediği, bu tarih itibari ile davanın müracaata bırakılmış sayılması gerektiği, bu tarihten itibaren 3 aylık sürenin geçtiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava yönünden; davacı-karşı davalı, eldeki davada, kendisine ait aracın satışı esnasında dolandırıldığını ileri sürerek aracın trafik kaydının iptali ile kendi adına adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, aracın davacıya ait olduğunun tespitine, aracın davalı ... adına olan tescilin iptali ile davacı adına trafiğe tesciline karar verilmiştir. Ne var ki; trafik kaydının iptali ve trafiğe tescil işlemi idari işlem niteliğinde olup, adli yargı mahkemelerince idareyi belli bir işlem yapmaya zorlayıcı şekilde karar verilmesi mümkün değildir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Karşı dava yönünden; mahkemece, davalı-karşı davacının 27.03.2014 tarihinden itibaren davayı takip etmediği, bu tarih itibari ile davanın müracaata kalmış sayılması gerektiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık sürenin geçtiği anlaşıldığından karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; dosya incelendiğinde, 27.03.2014 tarihli duruşmaya davalı-karşı davacı ... vekilinin katıldığı, 25.09.2014 tarihli duruşma için mazeret gönderdiği ve mahkemece mazeretin kabulü ile bir sonraki duruşmanın 12.05.2015 tarihine bırakıldığı, 12.05.2015 tarihli duruşma için gönderilen mazeretin ise kabul veya reddine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği ve bir sonraki 22.12.2015 tarihli duruşma günü için davalıya bildirim yapılmadığı anlaşılmakta olup, mahkemece şartları oluşmaksızın karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı ...’nın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ve davalı karşı davacı ...’nın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 170,78 TL harcın istek halinde davalı-karşı davacı ...'ya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.