Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/8739 · K. 2017/3861

19. Hukuk Dairesi         2016/8739 E.  ,  2017/3861 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davacı vekili, taraflar arasında ... Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 263.887,00 TL hizmet ücreti alacağı olduğunu, ayrıca sözleşme uyarınca taahhüt miktarını aşan satışlar yönünden müvekkilinin %3 ek satış ücreti alacağı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl davada 10.000,00 TL'nin, birleşen davada da 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalı vekili, davacının asıl ve birleşen davaları açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, dava dilekçelerinde talep edilen alacak miktarları konusunda hesaplama yapılıp açıkça gösterildiği halde belirsiz alacak ve kısmi dava açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçelerinde davacının uğradığını iddia ettiği zararının ayrıntılı olarak hesaplanıp net olarak bildirildiği, buna rağmen kısmi davalar açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu tartışmasız ve açıkça belirgin olduğundan kısmi dava açılamayacağı gerekçesiyle HMK 107 ve 109/2 maddeleri uyarınca asıl ve birleşen kısmi davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 109/2. maddesi uyarınca talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağından mahkemece davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa ile 6100 sayılı HMK'nun 109/2. maddesi hükmü yürürlükten kaldırılmış olup, usul hükümleri, aksine bir düzenleme bulunmadıkça görülmekte olan davalara da uygulanacağından ve bu durumda kısmi dava açılabilmesine olanak sağlanmış olduğundan davanın esasına girilerek deliller eksiksiz olarak toplanıp hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/05/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI İşbu dava asıl ve birleşen davalar yönünden 27.11.2012 tarihinde açılmış ve 11.02.2014 tarihinde karara bağlanmıştır. HMK’nun kısmi dava açılmasını engelleyen 109. maddesinin 2. fıkrası 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanunun 4. maddesiyle davanın hükme bağlanmasından sonra yürürlükten kaldırılmıştır. HMK’nun 448. maddesine göre, HMK hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek şartıyla uygulanır. Bu itibarla yerel mahkeme kararının subut bakımından bir yanlışlık olup olmadığı yönünden incelenmesi gerekirken, karar tarihinden sonra meydana gelen kanun değişikliği gerekçe yapılarak yazılı şekilde bozma yapılmasını doğru bulmadığımdan saygıdeğer çoğunluğun kararına muhalifim. 17.05.2015