Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/8739 · K. 2017/6184

11. Hukuk Dairesi         2016/8739 E.  ,  2017/6184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2012/338-2015/929 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ...'ın kısıtlı olduğunu, davalı ...'ten ...-2 adlı gemiyi devraldığını, fakat o tarihteki vasisin ilgilenmemesi üzerine geminin davalı ... adına, daha sonra devretmesi karşılığında tescil edildiğini, davalı ...'in geminin yarı hissesini davalılardan ...'e devrettiğini, daha sonra bu iki davalının da gemiyi ...’e devrettiğini, davalıların geminin vesayet altında bulunan ...’a ait olduğunu bildikleri halde kötüniyetli hareket ettiklerini, ...’in o dönemde öğrenci olduğunu, vesayet altında bulunan ...’ın medeni hakları kullanma yetkisi bulunmadığından ...’a kendi adına yolcu motorunu satın aldırmasının mutlak butlan sebebiyle geçersiz olduğunu, ileri sürerek geminin ... adına tescilini talep etmiştir. 24.04.2015 tarihli dilekçe ile geminin batması nedeniyle davayı tazminat davası olarak ıslah etmiştir. Davalı ..., bahse konu teknenin davacı tarafından hiçbir şekilde satın alınmadığını, kendisinin dava dışı ...'nun vekili olduğunu, gemiyi dava dışı ... Şirketine vekil sıfatı ile sattığını, devir bedeli ödenince tescili yapılacağını, şirketin devir bedelini ödeyemediğini, bu nedenle ... Şirketinin gemiyi ...'e devrettiğini, ...'in de devir bedelini ödeyemediği için yarı hissesini ...'e sattığını, bu davalıların tekneyi işletemeyerek davalı ...’e sattığını, geminin halen ... tarafından işletildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., gemiyi kendisi adına aldığını, davacı ile böyle bir alış veriş ilişkisinin bulunmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin gemiyi diğer davalılardan hasarlı iken devraldığını, müvekkili tarafından tamir yaptırıldığını, buna dair faturaların bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; vaka tarihi itibariyle 6762 sayılı TTK hükümlerine tabi olduğu, sicile tescilli gemilerin temliki için malik ile iktisap edenin, mülkiyetin intikaline dair anlaşmalarını yeterli olduğu, bu satışın üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesi için sicile tescil edilmesi gerektiği, davaya konu geminin sicile kayıtlı olduğu, davacının gemiyi satın aldığı iddiasını ispat edemediği, sicil kayıtlarına göre de iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.