Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/8753 · K. 2016/12539

10. Hukuk Dairesi         2016/8753 E.  ,  2016/12539 K. "İçtihat Metni" Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Eldeki dosyada, mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, verilen karar hatalı ve yanılgılı değerlendirme nedeniyle isabetsizdir. Davacının davalıyla imzaladığı 30.04.2013 tarihli aksi iddia edilmeyen el yazısıyla isim ve imzasının bulunduğu iş sözleşmesinin devrine ilişkin sözleşmede, “ işveren nezdinde 26.11.2002 tarihinden itibaren çalıştığının” kayıt altına alındığı ve ilgili sözleşmede tarafların bu hususta mutabık kaldığının belirtildiği, söz konusu sözleşmedeki imza ve kayıtların davacı tarafından inkar edilmediği görülmekle, ilgili husus davacıya sorularak davacı tarafından hata-hile-ikrah durumu iddiasında bulunulmayanlar bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eş değerde delillerle kanıtlanması için davacıya delilleri sorulmalı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı, tespiti istenen dönemde davalı işyerinde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı ./.. sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, işe giriş bildirgeleri ile imzalı ücret bordroları karşılaştırılarak dönemsel işe başlama tarihleri tespit edilmeli, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyada bulunan ve davacı tarafından imzası inkâr edilmeyen veya aksi ispatlanamayan imzalı ücret bordroları ve iş sözleşmelerine gereğince çalıştığı gün kadar tespitine karar verilmelidir. Ayrıca somut davanın niteliği gereği davacının talebine konu olayda devreden şirketinde devralanla birlikte sorumlu olduğu gözetilerek, davacının talebine konu çalışmaların geçtiği işverenler açık bir şekilde belirlenerek usulüne uygun bir şekilde taraf sıfatıyla davaya katılmaları sağlanmalıdır. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı iadesine, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.