Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/8754 · K. 2016/10837

20. Hukuk Dairesi         2016/8754 E.  ,  2016/10837 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 15.02.2016 tarihli dilekçe ile özetle; [...tedbirin kaldırılmasını gerektirecek bir gelişme olmadığı ve teminat ödemeyi kabul ettikleri halde tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, anılan ara karardan dönülmesini istedikleri halde mahkeme hakiminin bu yönde olumlu veya olumsuz karar vermediğini, duruşma sırasında (ben neden bu kadar geç dava açıldığını anlamıyorum, gayrimenkul bu, bu kadar beklenir mi) demek suretiyle ihsası reyde bulunduğunu, kanunen gerekmediği halde görüşünü açıkladığını, hakimin tarafsızlığından şüphe edildiğini...] belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, HMK'nın 42/4. maddesindeki koşullar oluşmadığından disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir.Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.11.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.