Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/8756 · K. 2018/3812

20. Hukuk Dairesi         2016/8756 E.  ,  2018/3812 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... köyü 128 ada 7 nolu parsel 1.200,00 m2 yüzölçümü ile davalı ... adına arsa vasfı ile tapuda kayıtlıdır. Davacı Orman Yönetimi vekilinin 15.09.2014 tarihli dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya tesciline ve müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile dava konusu 128 ada 7 nolu parselde harita mühendisi bilirkişisinin 27/04/2015 tarihli krokili raporunda (A) harfiyle gösterilen 502,57 m2'lik kısım orman sayılan yerlerden ve kesinleşmiş orman sınırı içerisinde kaldığından tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, meni müdahale isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdit sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescil ile müdahalenin menni istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 2000 yılında ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1954 yılında kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, hükümde ve müdahalenin men'ni talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak karar tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm kısmının ''4'' nolu paragrafında ''Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 3.776,36 TL harçtan peşin alınan 85,40 TL harç ile 858,70 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.832,26 TL harcın davanın niteliği gereği davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına ilişkin bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı Orman Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/05/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.