Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/8765 · K. 2019/3525

17. Hukuk Dairesi         2016/8765 E.  ,  2019/3525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacılar ... ve ...'un oğulları, diğer davacılar ... ve ...'un kardeşleri...'un 12/06/2014 tarihinde işe gitmek için bindiği halk otobüsünden indiği sırada otobüsün arkadan hızla gelerek durağa giren davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı minibüsün çarpması sonucu vefat ettiği, davacıların muris ...'in vefatı ile desteğinden yoksun kaldıklarını, tüm davacıların maddi manevi zarara uğradığını, beyanla şimdilik davacılar anne baba için 2.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, kardeşler için 150.000,00 TL manevi tazminatın birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Davalı ... sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;Maddi Tazminat talebi konusunda; Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Manevi Tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulüne, Davacı anne ... için; takdiren 32.500,00 TL, Davacı baba ... için; takdiren 32.500,00 TL, Davacı kardeş ... için; takdiren 17.500,00 TL, Davacı kardeş ... için; takdiren 17.500,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.06.2014 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. Maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı anne baba ve kardeşler için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre; davacılar vekilinin yargılama giderlerine ilişkin, davalı malik ... vekilinin vekalet ücretlerine ilişkin temyiz itirazlarının, şimdilik incelenmesine yer olmadığına, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yargılama giderlerine ve davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... ...'ye geri verilmesine 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.