Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/8791 · K. 2017/7621

11. Hukuk Dairesi         2016/8791 E.  ,  2017/7621 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/11/2015 tarih ve 2015/194-2015/519 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, ...1. Noterliğinin 24/12/2008 tarih ve ... yevmiye no'lu hisse devir sözleşmesi ile 1960 hissenin davalıya devir edildiğini, her ne kadar ilgili noterlikte sözleşmede "...devir bedelini kendinden nakten ve tamamen aldım..." dense de bu miktarı davalıdan tahsil edemediğini ve iş bu nedenle davalı hakkında icra takibine geçildi ise de davalının yasal süre içinde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının...1. İcra Müdürlüğünün 2012/4472 Esas sayılı takibe yaptığı itirazın reddi ile kötü niyetli olarak yapılan itiraz neticesinde % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili öncelikle takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığından bahisle yetki konusunda karar verilmesini, söz konusu hisse devrinin 2008 yılında yapıldığını, 2008 yılından bu yana bedelinin alınmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki davacının da basiretli bir tacir olduğunu ve iddia edilen borcun ortaya çıkmasından bu yana 6 sene geçtiğini bu nedenle BK'nin 72/1 maddesine göre zamanaşımına uğradığını, açılan davanın kötüniyetli olarak açıldığını savunarak öncelikle yetki yönünden açılan davanın reddine, zamanaşımı itirazlarının kabulüne, olmadığı taktirde ise açılan davanın usulden reddi ile % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2014/11 Esas sayılı dosyasında ise; ...1. Noterliğinin 24/12/2008 tarih ve ...yevmiye no'lu hisse devir sözleşmesi ile 4900 hissenin davalıya devir edildiğini, her ne kadar ilgili noterlikte sözleşmede "...devir bedelini kendinden nakten ve tamamen aldım..." dense de bu miktarı davalıdan tahsil edemediğini ve iş bu nedenle davalı hakkında icra takibine geçildi ise de davalının yasal süre içinde takibe itiraz ettiğini savunarak davalının...1. İcra Müdürlüğünün 2012/4473 Esas sayılı takibe yaptığı itirazın reddi ile kötüniyetli olarak yapılan itiraz neticesinde % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya açısından davalı vekili; öncelikle takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığından bahisle yetki konusunda karar verilmesini akabinde ise, söz konusu hisse devrinin 2008 yılında yapıldığını, 2008 yılından bu yana bedelinin alınmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki davacının da basiretli bir tacir olduğunu ve iddia edilen borcun ortaya çıkmasından bu yana 6 sene geçtiğini bu nedenle BK'nin 72/1 maddesine göre zaman aşımına uğradığını, noterlik makamınca düzenlenen belgelerin aksini ispat etmenin de iddia edene düştüğünü, davacının bu ispat yükümlülüğünü yerine getiremeyeceğinden dolayı ödeme def'in de bulunduğunu, açılan davanın kötü niyetli olarak açıldığını savunarak öncelikle yetki yönünden açılan davanın reddine, zaman aşımı itirazlarının kabulüne, olmadığı taktirde ise açılan davanın usulden reddi ile % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu hisse devir sözleşmelerinde dava konusu devir bedellerinin davacı tarafından alındığı açıkça belirtildiğine göre bu yazılı belgenin aksini iddia eden davacının iddiasını HMK’nin 201. maddesine göre yazılı belge veya kesin delille ispatlamasının gerektiği, davacı yanın sunmuş olduğu belgenin de yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen davalar, noter onaylı limited şirket hisse devir sözleşmelerinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının sunduğu tarafların imzalarını haiz belge yazılı delil başlangıcı niteliğinde olmayıp aksi kanıtlanmadığı sürece HMK 205/1 maddesi uyarınca kesin delil niteliğindedir. Zira, noter devir sözleşmesinden sonra yapılmış olan adi yazılı bu sözleşmede devir bedeli noter sözleşmesindeki devir bedelinden farklı olarak belirtilmiş olup, taraflar arasında imzalanmış olan noter sözleşmesindeki bedelde muvazaa olduğu iddiası bahsi geçen yazılı belge ile ispat edilmiş sayılır. Davacı da bu belgeye dayandığına göre, her iki belge nazara alınarak ödenen ve ödenmeyen hisse devir bedellerinin belirlenerek bir sonuca ulaşılması gerekirken davanın reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.