Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/8791 · K. 2019/8479
11. Ceza Dairesi 2016/8791 E. , 2019/8479 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme, Defter, kayıt ve belgeleri gizleme HÜKÜM : Beraat A) Sanık hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi: 1- Defter ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanığa ait olduğu, 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; varlığı defter tasdik bilgileri ve matbaa basım formu ile sabit olan 2008 yılına ait, defter ve belgelerin 27.12.2012 tarihli yazı ile istenildiği ve yazının 28.02.2012 tarihinde aynı konutta ikamet eden sanığın annesine tebliğ edildiği halde, sanığın, işyerini fiilen amcası Sami’nin yürüttüğünü savunarak defter ve belgeleri ibraz etmediği, sanığın savunmasının yasanın aradığı anlamda mücbir sebep oluşturmadığı, defter belgeleri 5 yıl saklama zorunluluğuna dair sorumluluğun devredilemeyeceği de gözetilmeden, sanığın tüm unsurları itibarıyla oluşan "defter ve belgeleri gizleme" suçundan mahkumiyeti yerine, beraatine hükmolunması, 2- Suç tarihinin, defter belge isteme yazısının tebliğ edildiği tarih olan 28.02.2012 tarihinden 15 gün sonrası olan 15.03.2012 tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına “12.04.2012” olarak yanlış yazılması, B) Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi: Sanığın, resmiyette işyeri sahibinin kendisi olduğunu ancak işlerin fiilen amcası ... tarafından yürütüldüğünü savunması; tanık olarak dinlenen muhasebeci ...’ın, sanığın yüklü miktarda fatura getirdiğini belirtmesi ve mahkemece ... hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; a) Sanığın 2008 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, ...’ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, b) Sanık ve ... faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, c) ... hakkında bulunulan suç duyurusunun akıbetinin araştırılması, dava açılmış ise bu dava ile birleştirilmesi, dava açılmamış ise; yazı ve imzaların, ...’a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında yeniden suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi, d) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, e) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, f) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.