Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/88 · K. 2016/2123

15. Hukuk Dairesi         2016/88 E.  ,  2016/2123 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı iki takım mutfak dolabı ve bir bank yaptığını iş bedelinin ödenmediğini ve ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptâline takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı bir adet mutfak dolabı yapımı dışında davacının iş yapmadığını, iş bedeli olan 5.500,00 TL'nin de elden ödendiğini ve buna ilişkin davacı el yazısıyla yazılmış belge bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece sadece bir mutfak dolabı yapılmış olduğu ve diğer işlere ilişkin sözleşme ve ifanın ispatlanmadığı, davalının dayandığı belgede imza bulunmadığı ve ödemenin bulunmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile takibin 5.500,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden yasal faiz uygulanarak devamı için takibin kısmen iptaline icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve varlığı iddia olunan konusu mutfak dolabı ve bank yapım işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK'nın 67. maddesine göre açılmış itirazın iptâli davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesine göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda bu maddedeki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir. HMK'nın 202. maddesine göre senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından yapılan 1. kat mutfak dolabının serbest piyasa rayicine göre fiatı 5.680,00 TL belirlenmiş ancak davacı dava konusu faturada bir mutfak dolabının iş bedelinin 5.000,00 TL olduğunu belirterek takipte bulunmuştur. Bu durumda davacı 1 adet mutfak dolabı için iş bedelini 5.000,00 TL olarak kabul etmiştir. Mahkemece bu bedel üzerinden hüküm kurulmuş, ikinci kattaki mutfak dolabı ile bankın yapıldığı ispatlanamadığı gerekçesiyle buna ilişkin talepler reddedilmiştir. Davalı tarafından 04.09.2014 havale tarihli cevap dilekçesine ekli belgede davacının iş bedeli karşılığı olan 5.500,00 TL aldığı, başkaca da alacağının kalmadığını bildirmiş olup yazı içeriği davacı tarafından kabul edilmiştir. Bu belge imza bulunmadığı için senet niteliğini taşamamakta ise de belgedeki yazıların davacı el ürünü olduğu anlaşılmış olup bu nedenle delil başlangıcı niteliğindedir. Bu nedenle tanık dinlenmesi mümkün olup belgedeki ödemenin yapılmadığı tanık anlatmayla da ispatlanabilir. Belgede adı geçen.. keşif esnasında dinlenmiş ve ödemenin yapıldığını bildirmiştir. Bu durumda davacının hak ettiği iş bedelinin tamamının ödendiği ispatlanmış olup davanın reddedilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.