Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/880 · K. 2017/1110

11. Hukuk Dairesi         2016/880 E.  ,  2017/1110 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 tarih ve 2014/129-2015/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile 13 adet büyükbaş hayvanının rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi yapıldığını, sigortalanmış olan 2 adet büyükbaş hayvanının 29/03/2014 tarihinde hastalandığını, veteriner hekim tarafından tutanakta hayvanın hastalık sonucu öldüğünün tespit edildiğini, müvekkilinin sigorta şirketine başvurduğunu ancak şirket tarafından ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açmasının usule aykırı olduğunu davanın usulden red edilmesi gerektiğini, hayvanların hasarlandığı hususunda yapılan ihbar üzerine veteriner hekim Mehmet Aykanat tarafından yapılan incelemesinde; risk inceleme işleminde kayıt altına alınan hayvanların fiziki özelliklerinin, hasar ihbarı yapılan hayvanların fiziki özelliklerinden tamamen farklı olduğu tespit edildiğini, davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; hayvan düşüm belgelerinden davacının ölen hayvanlarının sigorta kapsamı içerisinde kalan hayvan hastalığı nedeniyle öldüklerinin anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanan poliçeye göre her bir hayvan için 5.000,00 TL belirlendiği, dava konusu iki hayvan ölmesi nedeniyle talep edilen 10.000,00 TL'lik sigorta bedelinin yine taleple bağlı kalınarak dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, büyükbaş hayvan sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı sigorta şirketi ölen büyükbaş hayvanların sigorta ettirilen hayvanlar olmadığını, küpelerinin değiştirilerek ölen hayvanlara takıldığını, bundan ötürü suç duyurusunda bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalının bu savunması araştırılmadan, ceza soruşturması açılıp açılmadığı araştırılarak böyle bir soruşturma varsa evrakı getirtilip değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2-Kabul şekline göre, davacının talep edebileceği tazminat miktarını sigorta genel koşulları ve burada belirtilen tazminat hesabına ait muafiyet ve diğer kriterler gereğince uzman bilirkişi raporu ile belirlenmeksizin salt sigorta poliçesindeki sigorta bedelini belirlemeye yarayan değerin belirlenmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.