Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/8803 · K. 2020/152

23. Hukuk Dairesi         2016/8803 E.  ,  2020/152 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında güvenlik işi konusunda anlaşma yapıldığını, davalı şirketin işçilerinden Sedat Yelken'in iş akdinin feshedilmesi sonucu kıdem ve ihbar tazminatı talepleriyle açtığı dava sonucunda başlatılan icra takibinde 9.500,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşme hükümleri gereğince davalı şirketin çalıştırdığı işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen meblağın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı kurum ile yaptıkları sözleşmede kıdem tazminatı ve izin ücretleri konusunda bir belirleme bulunmadığını, iş akdinin sona ermesinde davacının yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı işçinin açtığı davanın kabul edilerek işçi alacaklarının dosyamız taraflarından müşterek ve müteselsil olarak alınmasına ilişkin kesinleşen karar neticesinde başlatılan icra takibi sırasında davacı şirket tarafından takibe konu miktar ödenerek takibin kapatıldığı, müteselsil olarak bir borçtan sorumlu olan taraflardan birinin ödediği bedeli, iç ilişkide yasal sorumluluğu dışında kalan bölüm için diğer borçluya rücu edebileceği, taraflar arasındaki sözleşme hükmü gereği işçilik alacaklarından ve SGK ile ilgili yasal yükümlülük ve ödemelerin tümünden davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.