Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/8804 · K. 2018/4353

21. Hukuk Dairesi         2016/8804 E.  ,  2018/4353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Davacı, davalı işerinde 01/06/2001-21/08/2012 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasına rağmen çalışmalarının tam olarak bildirilmediğini ve en son ücretinin net 1.200 TL olmasına rağmen de asgari ücretle bildirimlerinin yapıldığını belirterek eksik günlerinin ve primlerinin tamamlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 04/11/2004-31/05/2005, 24/09/2005-30/01/2006, 05/07/2006-30/04/2007 tarihleri arasında davalıya ait ... sicil numaralı...'te bulunan işyerinden, 14/08/2009-20/12/2010 ve 02/02/2011-05/09/2012 tarihleri arasında davalıya ait ... sicil numaralı ...'da bulunan işyerinden hizmet bildirimlerinin yapıldığı, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının alındığı ve tanık beyanları arasında çelişkiler bulunduğu, davalı işveren tarafından bir kısım imzalı ücret ...larının ve yine davacının imzasının taşıyan bir takım belgelerin dosyaya sunulduğu, davacının bu imzaların büyük bir bölümünü kabul etmediği, davacının ...lı çalışması bulunmayan 2009/2-7. aylar arasında işsizlik ...sı ödemesinden faydalandığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş ... tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve ...larına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır. Somut olayda, davalı işverene ait olan işyerlerinin dönem ...larında kayıtlı ... tanıklarının beyanlarına başvurulup davacı ve davalı tanıklarının beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden ve davacının imzasını inkar ettiği belgeler bakımından imza incelemesi yapılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davalı işveren tarafından dosyaya sunulan imzalı ücret ...larından ve imzalı diğer belgelerden imzası davacı tarafından inkar edilenler bakımından imzanın davacıya ait olup olmadığını belirlemek için imza incelemesi yaptırmak, imzaları davacıya ait olduğu tespit edilen ücret ...ları ile diğer belgelerde belirtilen dönemlerde davacının bu belgelerdeki kadar çalışmasının bulunduğunu ve ücretinin belirtilen kadar olduğunu kabul etmek, imzalı ücret ...su ve belge bulunmayan veya olup da imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemlerde ise davacı ve davalı tanıklarının beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, davalı şirkete ait...'te bulunan ... sicil numaralı ve ...'da bulunan ... sicil numaralı işyerlerinin dava konusu döneme ait dönem ...larını getirtip ...larda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak ve dinlenen tanıkların hizmet döküm cetvellerini Kurumdan getirtmek, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde,... Kurumu,... odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle söz işyerlerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının ücreti bakımından imzası davacıya ait olduğu anlaşılan belge ve ...lardaki ücreti esas almak, davacının işsizlik ...sı ödemesinden faydalandığı ayları da dikkate almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.