Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/882 · K. 2018/5486

23. Hukuk Dairesi         2016/882 E.  ,  2018/5486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 25.07.2011 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereğince yapacağı binalardan vermesi gerekli %42'ye karşılık gelen miktarda bağımsız bölümü ihtarnameye rağmen teslim etmediğini, davalının belediyeye sunulan projelere göre müvekkiline bağımsız bölüm tablosundaki verilene göre 294 m² eksik yer verdiğini ileri sürerek, 294 m² için davalı adına olan tapu kaydının yapmış olduğu satış bedeli üzerinden 294 m²x1,25 TL karşılığı olan 367.500 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Karşı davada davacı vekili, taraflar arasında daha önce 02.05.2011 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, imzalanan ilk sözleşme sonrası yapı ruhsatı alımı aşamasındaki talebi üzerine arsa sahibinin zemin kattaki dükkanına 40 m² daha ilave edilmesi kabul edilerek 25.07.2011 tarihinde ek sözleşme düzenlendiğini, bu ek sözleşmeye göre taraflara hangi bağımsız bölümlerin verileceğinin ve m²'sinin ne kadar olacağının yeni duruma göre belirlendiğini ancak arsa sahibine isabet eden oranın %43,20 olup talep ettiğindein 60 m² daha fazla yer verildiğini ileri sürerek, B ve C bloklardaki taşınmazın 60 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümükün olmaması halinde rayiç değeri olan 45.000 TL'in karşı davalıdan tahsilini ayrıca müvekkilini nolan 45.000 TL'nn karşı davalıdan tahsilini ayrıca müvekkilinin yapmış olduğu ilave imalat bedelinin karar altına alınmasını talep ve karşı dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenicinin sözleşme gereğince inşaatı tamamladığı, yapı kullanma izin belgesinin alındığı dolayısıyla davacının TBK'nın 125/2 maddesine göre aynin ifa yahut tazminat talep etmekte haklı olduğu arsa sahibine verilmesi gereken A Blok 1 nolu depolu dükkana ilave 40 m²'nin henüz onaylı projesinde ve tapuda verilmediği, A Blokta tadilat projesi yapılarak ilave 40 m²'nin arsa sahibine verilmesi gerekirken verilmediği, arsa sahibine bırakılan bağımsız bölümlerin toplam inşaat alanının ortak alanlar ve C Blok hariç 2037 m² olduğu, onaylı B Blok tadilat projesi kapsamındaki bağımsız bölüm tablosundaki brüt inşaat alanına göre bu alanın toplam inşaat alanının %40,76'sına denk geldiği, bu durumda arsa sahibine %1,24 (61,98 m²) eksik alan verildiği eğer ilave 40 m² daha tadilat projesi ile tapunun arsa sahibine verilmesi halinde arsa sahibinin payının 2077 m² alacağı ve %41,56'lık oran durumunda dahi arsa sahibine %0,44 eksik inşaat verilmiş olacağı dolayısıyla arsa sahibine eksik bırakılan inşaatın 61,98 m²'lik kısmının dava tarihindeki rayiç değeri olan 46.481 TL'ye hükmedilmesi gerektiği, karşı davacı yüklenicinin sözleşme dışı işleri için istediği tazminatın, sözleşmenin anahtar tesilimi yapılmış olması nedeniyle fazla imalat sayılmayacağı, eserin teslimi öncesi yapılan imalatların sözleşme dışı iş olarak kabul edilemeyeceği ayrıca yükleniciye sözleşmede belirlenenden daha az yer verildiği iddiası doğrulanmadığından karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin tüm, karşı davada davacı şirket vekilinin tüm, asıl davada davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen, reddedilen kısım üzerinden asıl davada davalı şirket yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve haklılık oranına göre asıl davada davalı şirketin reddedilen miktara yönelik yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin tüm, karşı davada davacı şirket vekilinin tüm, asıl davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile karşı dava yönünden usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davalı yararına BOZULMASINA, davalı-karşı davacıdan asıl dava yönünden fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde karşı davada davacı şirkete iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden asıl davada davacı ...'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.