Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2016/882 · K. 2020/3041

4. Ceza Dairesi         2016/882 E.  ,  2020/3041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Şantaj HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Sanığın katılana gönderdiği iddia ve kabul edilen "Bak Necmeddin bey, benden şikayetçi olup duruyorsun, eline bişey geçmiyor çünkü elinde kanıt yok. Daha fazla herşeyi yokuşa sürmeyin, elinize bir şey geçmez. Bizim hesabımız bitti sizinle, sadece damadınla kaldı, o da mahkeme bittikten sonra hesabı alınacak ama bugün ama yarın.. Yaptığı yanına kar kalmaz, bu görev bana düştü, gereği de yapılacak. Sema’ya gelince, benim Sema’yla bir alakam kalmadı artık, bu saatten sonra onu koynuma almam, alamam da, beni aldattı, görmezlikten geldim ama artık uyandım, ben bu hayatta yaşadığım sürece evlense de evlendiği insanlardan ayırırım, fotolarımız duruyor, onlar bana koz çünkü arkadan vurmak neymiş göstericem" şeklindeki mesajda yer alan sözlerin bir bütün halinde değerlendirildiğinde TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması, 2-Sanığın eyleminin sair tehdit suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi halinde ise; Sanığa aşamalarda sair tehdit suçundan uzlaşma teklifinde bulunulmaması nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sair tehdit suçundan uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 3-Kabule göre de; a-Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK'nın 231/8. maddesine 28/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanunun 72. maddesiyle "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan ve hapis cezası ertelenen sanık hakkında diğer koşullar değerlendirilmeden, "sanık hakkında daha önceden Adıyaman 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden ve 5 yıllık denetim süresinde bu suçu işlediğinden hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, b-Sanık hakkında cezanın asgari hadden tayin edildiği belirtilmesine karşın, adli para cezasının belirlenmesi sırasında alt sınır olan 5 gün yerine 6 gün adli para cezasına hükmolunması suretiyle çelişkiye yol açılması, c-5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca, hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.