Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/8825 · K. 2019/3703

9. Hukuk Dairesi         2016/8825 E.  ,  2019/3703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının davalıya ait bankada 18.4.1994-31.10.2012 tarihleri arasında en son kıdemli operatör olarak çalıştığını 31.10.2012 tarihinde emekli olduğunu, çalışma süresince haftalık 45 saatin üzerinde çalışarak fazla mesai yaptığını, genel tatil ve hafta tatili günlerinde de çalıştığını, karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia ederek; fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile eksik ödenen vardiya ve yol ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; 18.4.1994-31.10.2012 tarihleri arasında müvekkili bankada çalışan davacının iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle sona erdirdiğini, taraflar arasında akdedilmiş iş sözleşmesinde fazla mesai ücretinin kararlaştırılan ücrete dahil olduğunun ve fazla çalışmalar için ayrıca ücret ödenmeyeceğinin belirtildiğini, kıdemli operatör olarak çalışan davacıya, çalıştığı sürece görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ağırlıkta ücret ödendiğini, davacının görevi itibariyle fazla çalışma uygulamasına tabi olmadığı gibi iddia ettiği şekilde sürekli fazla çalışma yapmadığını, banka hesabına yatırılan ücretlerini ihtirazı kayıt ileri sürmeden alan davacının fazla çalışma iddiasının söz konusu olamayacağını, hafta tatili pazar günleri ile bayram genel tatillerde bankada çalışılmadığını, davacıya her ay vardiya-yol ücreti ödemesi yapıldığını ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, genel tatil günlerinde de çalıştığını ve karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş, iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Dinlenen davacı ... beyanında, davalı banka aleyhine dava açacağını belirtmiş, nitekim tanık olarak beyanda bulunduğu tarihten 14 gün sonrada davalı banka aleyhine aynı taleplerle dava açtığı tespit edilmiştir. Husumetli tanık beyanına ihtiyatla yaklaşılması gerekmekle birlikte, tanık delili dışında başkaca bir delil ile ispatlanamayan genel tatil ücreti talebinin reddi yerine, yerinde olmayan gerekçeyle kabulü hatalıdır. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.