Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/8829 · K. 2019/20345

9. Hukuk Dairesi         2016/8829 E.  ,  2019/20345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 11.11.2010-06.11.2014 tarihleri arasında davalı işverenlere ait projede güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının son net maaşının 1.780,00TI. olduğunu ve bu miktarın 250,00TL'sinin bir kısmı yol ücreti olmak üzere elden ödendiğini, bankadan ödenen kısmın da hileli şekilde 900,00 TL'sinin aylık ücret, bakiyesinin ise aylık sabit 31 saat fazla mesai olarak gösterilerek fazla mesai ve asgari geçim indirimi olarak ödendiğini, elden ödemelerin çoğu zaman eksik yapıldığını, davacının haftada 6 gün 09.00-21.00 arasında 1 ayda bir kez hafta tatili yapmadan bayram ve genel tatil günleri de dahil çalışmasına rağmen fazla mesai, hafta tatili ile bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini, davacının 14 günlük yıllık İzin alacağının bulunduğunu, iş sözleşmesinin tüm taleplerine rağmen ücret ve diğer fazla mesai, hafta tatili ile bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmemesi, SGK primlerinin gerçek ücretten ödenmemesi nedenleri ile davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili, davacının dava dışı ... Güvenlik Hiz.A.Ş ile müvekkilleri arasında imzalanan anahtar teslim sözleşmesi ile çalıştığını, taraflar arasında asıl/alt işveren ilişkisi bulunmadığından müvekkillerinin somut davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacının bildirilen ücretinin gerçek ücret olduğunu ve tüm ücretlerinin ödendiğini, davacının feshinin haksız olması ve iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle müvekkilleri tarafından feshedildiğinden kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davacının fazla mesai ve hafta tatili iddialarının varsayıma dayalı olduğunu, yapılan fazla mesailerin bordolara yansıtılarak davacının ihtirazi kayıtsız imzasına ödendiğini, bayram ve genel tatil çalışmalarının da bordrolarla ödendiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının talep ettiği fazla mesai ücreti alacak hesabı yapılırken ayrıca talep konusu yapılan ulusal bayram genel tatil günlerinin ve yıllık ücretli izinde bulunduğu anlaşılan sürelerin dışlanmaması hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.