Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/8832 · K. 2017/3064

17. Hukuk Dairesi         2016/8832 E.  ,  2017/3064 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Petrol Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket adına kayıtlı bulunan ve davalı ...nezdinde sigortalı bulunan... plakalı araçla, park halinde bulunan ... adına kayıtl... plaka araca çarptığını, kazanın davalı ... şirketine ihbar edildiğini, aracın yetkili servis tarafından onarıldığını beyan ile araçta meydana gelen 5.600,00 TL nin faizi ve dava masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sigorta firması eksper raporu ile davaya konu kaza sebebi ile oluşan hasarların uyumlu olmadığı gerekçesi ile hasar bedelinden sorumlu olmadığını, bu sebeple davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; kazaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tutanağındaki ifadelerden kazanın oluş şekli ile kaza sonrası araçlarda meydana gelen zarar durumunun uyuşmadığı, her ne kadar davacı Kasko Sigorta poliçesine dayanarak zararın tazminini talep etse de bu durumda da illiyet bağının bulunması gerektiği, bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere araçtaki zararın davacının belirttiği şekilde meydana gelmediği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Petrol Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanunu'nun mal sigortasına ilişkin 1429 vd. göre, mukavelede aksine hüküm olmadıkça sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle yükümlüdür. Fakat hiçbir halde sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin kasdından doğan hasarları tazmine mecbur olmaz. Diğer taraftan TTK m.1410, 1421 uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın m.1409 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarında sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Somut olayda; davacıya ait araç ile dava dışı park halinde bulunan başka bir araca çarpılması sebebi ile aracın hasarlandığı belirtilip birtakım zararların davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı ... şirketince ise davaya konu kazanın bildirildiği gibi meydana gelmediği, doğru ihbar mükellefiyetine uyulmadığı iddiasıyla davanın reddi savunulmuş Mahkemece hükme esas alınan 17.09.2014 tarihli ... raporunda “... plaka sayılı otomobilin hasarlı halini gösterir fotoğrafların incelendiği, aracın sağ ön köşe kesiminin yukarıda aşağıya keskin bir darbe aldığı ve sağ tarafının orta kesiminden de önden arkaya derin bir şekilde çizilmiş şekliyle hasarlandığı, ancak tutulan Tutanaktaki kaza krokisinde, aracın seyir istikametine göre yolun solunda park halinde bulunan diğer araca sol yan kesimiyle çarptığının gösterildiği, bu sebeple, tutanakta belirtilen olayın oluş şekli ile araçtaki hasar durumunun birbiriyle uyum sağlamadığı görüşü belirtilmiş”, Mahkemece mahalde keşif yapıldığı, keşif sonrası araçların yönünü ve çarpışan kesimlerini gösterir bir kroki çizilmediği, çarpılan aracın hasarlı bölgelerinin açık ve net biçimde gösteren fotoğrafının bulunmadığı, çarpan araçta görülen motor kaputu, sağ far ve ön kesimindeki hasarı oluşturacak hasarın karşılığının çarpılan araçta net biçimde görülemediği ve bu konuya açıklık getirecek dosyada veri bulunmadığı” araçtaki hasarla kazanın oluşu arasında uyumluluğun bulunmadığı, mevcut bu kazanın bu 2 araç arasında olup olmadığı hususunda kanaate varılamadığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... firmasının yaptırdığı ekspertiz raporunda; söz konusu hasarın tutanakta ve olay yeri resimlerinde belirtildiği gibi gerçekleşmiş olamayacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece olay yerinde keşif yaparak ve kaza yerinin tespit edilmesi, karşı aracın hasarı ile ilgili hasar dosyası açılıp açılmadığının da mahkemece araştırılması yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal nedenler gözönüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye göre yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.