Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/8840 · K. 2018/1897

11. Hukuk Dairesi         2016/8840 E.  ,  2018/1897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2015 tarih ve 2014/1240-2015/1013 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlusu olan dava dışı ...Ayakkabı ve Tekstil San. Ltd. Şti.ne karşı, borçlu şirketin borcuna karşılık olarak müvekkiline verdiği çeklerin karşılıksız çıkması ve ticari ilişkiden kaynaklanan fatura bedellerinin bir kısmının ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerinin, anılan şirketin müdürü olan davalının kusurlu davranışları nedeniyle kısmen sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 6102 sayılı ...’nın 553. maddesine göre müvekkili şirketin dava dışı borçlu şirketten olan toplam 50.913,08 TL alacağının ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dışı şirketin yetkili müdür ve % 80 hissesine sahip ortağı olduğunu, talep edilen 50.913,08 TL'lik borcu şirket borcu olarak kabul ettiğini, bu borcun çeklerden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının çeklerin keşide edildiği tarihte dava dışı şirketin müdürü olduğu, 33.000 TL tutarında 4 adet çek keşide edildiği ve bu çeklerin karşılıksız çıktığı, yapılan icra takibinde alacağın tahsil edilemediği, davacı şirketin ticari işlerde basiretli bir tacirin göstermesi gereken özen ve dikkati göstermesi gerektiği, çek keşide edilmesi ve çekin karşılıksız çıkmasının tek başına müdürlerin sorumlu tutulması için yeterli olmadığı, dava konusu çeklerin keşide edildiği tarihte dava dışı şirketin mal varlığının azaldığı, aciz halinde bulunduğu ve buna rağmen davalı müdürün bilerek çek keşide edip davacıyı zarara uğrattığı iddiasının ispatlanamadığı, çeklerin keşide edildiği tarihlerde şirketin aciz halinde bulunup bulunmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, dava dışı limited şirketin müdürü olan davalının, davacı şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davanın, 50.913,08 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesi talebiyle açıldığı görülmektedir. 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 2. maddesi gereğince, somut olaya uygulanması gereken mülga 6762 sayılı ...'nın 556. maddesi göndermesi nedeniyle aynı Kanunun anonim şirketlerin yönetici ve denetçilerinin sorumluluğuna ilişkin hükümleri uyarınca yasa ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri gereği gibi yerine getirmeyen limited şirket müdürleri, bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumludur. Müdür aleyhine açılacak sorumluluk davasında asıl dava hakkı, ortaklığa aittir. Ancak, yukarıda açıklandığı üzere, zarar gören alacaklıların da müdür aleyhine dava açma hakkı bulunmaktadır. Müdürün ortaklığın mal varlığının azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, alacaklıların dolaylı zarar görmesine yol açar. Başka bir anlatımla, ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, alacaklıların dolaylı zararı olarak sonuç doğurur. Ancak, alacaklı dolaylı zarar nedeniyle açtığı davada hükmedilecek tazminatı kendisi adına değil, ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunabilir. Somut uyuşmazlıkta; davalı müdürün, kusurlu davranışları nedeniyle alacağın tahsil edilememesine sebep olarak, davacı şirketi zarara uğrattığı ileri sürülmüş ise de, iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle dava konusu edilen zararın davacı yönünden dolaylı zarar niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, davacı tarafın açtığı davanın mülga 6762 sayılı ...'nın 309 ve 340. maddeleri kapsamında açılan bir dava olduğu, böyle bir davada hükmedilecek tazminatın ancak dava dışı şirket lehine hüküm altına alınması istemli olarak açabileceği, davacının kendi adına tazminatın hüküm altına alınmasını isteyemeyeceği nazara alınıp davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HMK'nın 3. maddesi delaletiyle mülga HUMK'nın 438/son madde ve fıkrası uyarınca onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, kararın HMK'nın 3. madde delaletiyle mülga HUMK'nın 438/son. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.