Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/8843 · K. 2018/1922
11. Hukuk Dairesi 2016/8843 E. , 2018/1922 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2016 tarih ve 2015/401-2016/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin otel işletmeciliği yaptığını, müvekkili şirketin davalı tarafından “Otel Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi” ile sigortalandığını, bu poliçe ile müvekkili şirketin işletmekte olduğu otelde konaklayan müşterilerin ileri sürebileceği tazminat taleplerinin davalı şirket tarafından teminat altına alındığını, otelde konaklayan bir müşterinin düşerek ayak bileğini incittiğini, olaydan sonra müşterinin kaza geçirdiğini otel yetkililerine bildirdiğini, müşterinin otel doktoru tarafından muayene edildikten sonra hastaneye sevk edildiğini, hastane tarafından hazırlanan raporda müşterinin sol ayağında doku zedelenmesinin tespit edildiğini, kaza geçiren müşterinin otelde konaklamasına aracılık eden uluslararası bir turizm acentesine şikayette bulunduğunu, söz konusu turizm şirketi ile müşteri arasında varılan mutabakat sonucunda turizm acentesi tarafından müşterinin uğradığı maddi ve cismani zararların tazminat ödenmesi suretiyle karşılandığını ileri sürerek, 7.600 İngiliz Sterlini'nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu, otel mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda ödeme yapılan kişinin otel müşterisi olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacı tarafından bildirim yükümlülüğüne uygun davranılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; Otel Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi kapsamına göre dava konusu edilen olayın sigorta poliçesi süresi, kapsamı ve limiti dahilinde olduğu, davacı şirketin yapmak zorunda olduğu ödemeyi, poliçe kapsamında, davalı tarafa rücu hakkının doğduğu, dava dışı kişiye yapılan ödeme davalı tarafın tazminle yükümlü olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.600 İngiliz Sterlini’nin davacı tarafça son ödemenin yapıldığı tarihteki kur üzerinden hesaplanan karşılığının bu tarihten itibaren işleyen reeskont faizi ile ödenmesine, davacının döviz cinsinden ödeme ve daha fazla miktar yönünden talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.205,81 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.