Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/8844 · K. 2017/3071

17. Hukuk Dairesi         2016/8844 E.  ,  2017/3071 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı ... ... plaka nolu araca, ....09.2012 tarihinde davalı ... Tur. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan ve diğer davalı ... sevk ve yönetimindeki ... plaka nolu otobüsün çarpması sonucu, araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında kazaya karışan araç sürücüleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün .../... oranında kusurlu olduğunu, bu kaza sebebi ile müvekkili şirketin sigortalısının araç hasarını 06.....2012 tarihinde karşıladığını, davalıya ait aracın... ... A.Ş. tarafından trafik sigortalı olduğunu belirterek, ....181,00 TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 06.....2012 tarihinden itibaren hesap edilecek kısa vadeli kredilere uygulanan en ... mevduat faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, ... plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davadan önce başvuru üzerine yapılan inceleme yapıldığını, incelemede sigortalı vasıtanın yola çıkmak için bekleme yaparken, arkadaki talep eden aracın sağına yanaşırken kazanın meydana geldiğini, kendilerine sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen hasar miktarının da fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Tur. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı tarafın iddialarını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davaya zamanaşımı yönünden itirazları olduğunu, kazada davalı ...'ün .../... kusurlu olduğu iddiasının doğru olmadığını, esas kusurlunun ... ... plaka nolu vasıtanın şoförü olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; trafik kazasında kusurlu olmadığı tespit edilen davalıların davacının aracında meydana gelen toplam ....150,00 TL hasar bedelinden sorumlu tutulamayacakları belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.