Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/8845 · K. 2019/3374

17. Hukuk Dairesi         2016/8845 E.  ,  2019/3374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, destek yolcunun bulunduğu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi bulunmayan araçla meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeni ile davacının eşinin vefat ettiğini belirterek 120.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, başvurunun reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 57.896,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karara, davalı vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, itirazların kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına başvuru sahibine eksik ödenen 26.845,00 TL tazminatın 14.03.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile Güvence Hesabından alınarak başvuru sahibine verilmesine, her iki tarafın fazla ve sair istemlerinin reddine karar verilmiş; itirazın kısmen reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Destekten yoksun kalınacak sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak, desteğin çocuk olması halinde 18 yaşın desteğin başlayacağı yaş olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda; dava dışı erkek çocukların öğrenci olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu durumda, mahkemece, dava dışı 2 erkek çocuğun öğrenim görüp görmediğinin tespiti açısından dava dışı 2 erkek çocuğun varsa öğrenci belgelerinin, öğrenci olduğunun tespiti halinde öğreniminin sona erdiğinden söz etmek mümkün olamayacağından öğrenim süresi 25 yaşına kadar devam edeceğinden 25 yaşına kadar babalarından destek göreceği kabul edilmesi ancak davalının dava dışı erkek çocuklara 22 yaşa kadar destek ayrılması konusunda bir temyiz itirazı olmadığı için 22 yaşa kadar, öğrenci olmadıklarının tespiti halinde ise 18 yaşına kadar babalarından destek göreceği kabul edilmesi gerekmektedir. Tüm bu hususlar araştırılarak dava dışı 2 erkek çocuğun destekliğin sona erme yaşı belirlenerek davacı eşin desteklik zararı hesaplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davacı tarafından davalı ... Hesabına, desteğin yolcusu olduğu aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi bulunmadığı için dava yöneltilmiştir. Dava dışı Neova Sigorta A.Ş ise desteğin yolcu olduğu aracın trafik sigortacısıdır(ZMSS). Yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. O halde, somut olayda, Tahkim İtiraz Heyeti tarafından benimsenen aktüer raporunda dava dışı trafik sigortacısı Neova Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemenin davalı ... tarafından yapılacak ödemeden mahsup edilmesi bu raporun karara esas alınması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.