Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/8850 · K. 2019/1998

17. Hukuk Dairesi         2016/8850 E.  ,  2019/1998 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalılardan ... 9 Eylül Vergi Dairesi mükellefi olduğunu, toplam 131.988,00 TL vergi borcunun bulunduğunu, vergi borcunun tahsili amacı ile 6183 Sayılı Kanun Hükümleri uyarınca takip işlemlerine başlandığından yapılan mal varlığı araştırmasında borçlunun Buca İlçesi Dumlupınar Mah. 420 ada 256 parselde kayıtlı taşınmazını 31/12/2010 tarihinde diğer davalı ...'e sattığının tespit edildiğini, taşınmazı satın alan kişinin, borçlunun kardeşi olan Adnan Şahinler'in eşi olduğunu, borçlunun eşinin ortağının ve yakın arkadaşlarının borçlarını bilebilecek konumda olması gerekeceğini belirterek 6183 Sayılı Yasa'nın 30.maddesi de göz önünde tutularak davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davacının dava açma hakkı olmadığını, borç doğmadan vergi borcu tahakkuk etmeden yapılan tasarrufun alacaklının alacağının tahsilini imkansız kılmak amacı ile yapıldığının iddia olunamayacağını, tasarruf tarihi itibari ile doğmuş hiç bir vergi borcu bulunmadığını, satışın muvazaalı olduğu iddiasının da doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; davaya konu taşınmazın 60.000,00 TL karşılığında diğer davalıdan satın alındığını, bunun için Vakıfbank Buca Şubesi'nden 62.000,00 TL'lik konut kredisi de çekildiğini yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; borç miktarı ve borçlu ...'nın özellikle ...'da hissedar olduğu taşınmazdaki hisse değeri göz önünde tutulduğunda aciz halinde olmadığı ve davacı alacaklının ispatlaması gerekli olan muvazaa iddiasının da ispatlanamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlunun üzerine taşınmaz kaydı bulunup aciz halinin gerçekleşmemesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.