Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/8868 · K. 2018/2170

11. Hukuk Dairesi         2016/8868 E.  ,  2018/2170 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2016 tarih ve 2015/326-2016/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Turizm İnşaat Sanayi Ltd. Şti. unvanlı şirketin ortaklarından olduğunu, müvekkilinin 50 adet hissesini hisse devir sözleşmesi ile ...'a, 451 adet hissesini ...'a devrettiğini, bu satışlar esnasında aralarında 16/09/2013 tarihli protokol, ibraname ve belgedir başlıklı ... belge düzenlediklerini, bu belgeler doğrultusunda müvekkilinin hisse devrinden öncesine ait kamu alacaklarından, SGK, vergi borcu, vergi cezası gibi tüm borçlardan sorumlu tutulamayacağını, müvekkili tarafından yapılacak herhangi bir ödemenin davalılar tarafından müvekkiline iade edileceğinin belirtildiği, buna rağmen müvekkilinin ... Turizm İnşaat Sanayi Ltd. Şti'nin SGK ya olan 29-4A IPC kodlu borcunu ödemek zorunda kaldığını, imzalanan sözleşmelere dayanarak yaptığı ödeme miktarını davalılardan istediğini ve davalılar ödeme yapmadığı için icra takibi başlattığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının ödediğini belirttiği ... Turizm İnşaat Sanayi Ltd. Şti.'nin SGK ya olan 29-4A IPC kodlu SGK borcunun davacının kusurlu davranışları neticesinde ortaya çıktığını ve devir öncesinden intikal ettiğini, hisse devri yapıldıktan sonra şirketin SGK incelemesi geçirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, kamu borçlarından dolayı AATÜH. Kanunun 35. maddesi ile limited şirket ortaklarının şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağını ve bu kanun hükmüne göre takibe tabi tutulacağının hükme bağlandığı, davaya konu alacağının tahsili için dava dışı şirket hakkında herhangi bir takip başlatılmadığı, dava dışı şirketin borcun ödendiği tarih olan 01.06.2015 tarihi itibari ile borcu ödeyebilecek durumda olduğu, taraflar arasında imzalanan protokol ve ibraname ile rücu hakkının davalılar tarafından kabul edildiği, hissenin tüm hak ve yükümlülüklerle birlikte davalılara devir edildiği, davalıların aynı zamanda şirket müdürü konumunda olup şirketin tüm borç ve alacaklarını bilebilecek durumda oldukları, taraflar arasındaki devir sözleşmesine göre davacının ödemek zorunda kaldığı kamu alacağının davalılardan hisseleri oranında tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazının iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak ....256,74 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 883,81 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müteselsilen ve müştereken alınmasına, ....02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.