Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/887 · K. 2019/10387

9. Hukuk Dairesi         2016/887 E.  ,  2019/10387 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı şirketin ... Belediyesinin temizlik işlerini yaptığını, müvekkilinin 16/02/2008 tarihinde temizlik işlerinde çalışmaya başladığını ve 20/02/2013 tarihine kadar da kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğini ancak sigorta kayıtlarında sürekli girdi çıktı yapıldığını müvekkilinin önce muhasebe bölümünde daha sonra gündüz çavuşu olarak son üç yıldır da gece bekçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin gece bekçisi olarak çalışmaya başladığı dönemde haftanın 5 günü gece 24:00'de işe başlayıp sabah saat 08:00'de işten çıktığını hafta tatili izinlerinin kullanıldığı, haftanın iki günü ise akşam saat 20:00 de işe başlayıp sabah saat 08:00'e kadar çalıştığını fazla çalışılan sürelere ilişkin ücretlerinin ödenmediğini, sadece 3 kez yıllık izin kullandığını diğerlerini kullanmadığını, gece bekçisi olarak çalıştığı dönemde genel tatillerde hiçbir zaman izin kullanmadığını ayrıca çalıştığı dönemde sadece dini bayramlarda bir veya iki gün izin kullandığını genel tatillerde yapılan çalışmalara ilişkin ücretlerin geç veya taksit taksit ödendiğini tüm bu nedenlerle 21.02.2013 tarihli ihtarnameyi işverenine keşide ederek iş akdini 20.02.2013 tarihi itibariyle haklı olarak iş akdini feshettiğini, iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, birleşen davada da aynı iddialarını yineleyerek birleşen davanın davalısı ... Belediyesinin de davacının işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücretinin birleşen davanın davalısından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Asıl davada davalı vekili, davacının 19-20-21 Şubat 2013 tarihlerinde mazeretsiz ve bildirimsiz olarak işe gelmediğini, bu nedenle iş akdinin davalı işveren tarafından 25/02/2013 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini, müvekkiline ait işyerinde hafta tatillerinde ... yapılmadığını, fazla ... olmadığını davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davalı vekili, dava konusu talepler bakımından müvekkili idarenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ... Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.' nin işçisi olduğunu bu nedenle bu şirketin işçilik alacaklarından bu işverenin sorumlu olduğunu, bu şirketle yapılan teknik şartnamede yüklenici şirketin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, davacının fazla ... ücreti alacağının da zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı birleşen davanın davalısı ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, birleşen davanın davalısı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde fazla mesaiye ilişkin açıklama yaparken fazla mesai iddiasını davacının davalı işyerinde gece bekçisi olarak çalıştığı son üç yıla hasretmiştir. Bilirkişi zamanaşımı itirazlarını gözeterek fazla mesai hesabını ... döneminin tamamı için yapmıştır. Gece bekçisi olarak çalışılan dönemden öncesi için fazla ... iddiası olmadığından mahkemece yapılacak iş davacının fazla mesaisini 2010 yılından itibaren hesaplatıp çıkacak sonuca göre fazla mesai alacağını hüküm altına almaktır. 3-Davacı dava dilekçesinde ücretli yıllık izne ilişkin açıklama yaparken üç kez yıllık izin kullandığını beyan etmiştir. Bu beyan karşısında davacının hak ettiği yıllık izinlerden 42 günü kullandığının kabulü gerekirken yıllık ücretli izin alacağının 14 günün mahsubu ile yazılı şekilde kabulü hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.